Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №21-1051/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 21-1051/2014
 
10 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куршева П.А. на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Ольгинского муниципального района по пожарному надзору № от 4 апреля 2014 года должностное лицо - глава П. сельского поселения Куршев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Куршева П.А. - без удовлетворения.
Куршев П.А. не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации П. сельского поселения по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности территорий населенных пунктов: с.П., с.В., с.Н. установлено, что на территории населенных пунктов нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечена своевременная очистка территории населенных пунктов с.П., с.В. от сухой травы (ст.ст.1, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.77 Правил противопожарного режима в РФ), вокруг населенного пункта с.П. защитные противопожарные полосы не очищены от сухой растительности (ст.ст.1, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.78 Правил противопожарного режима в РФ), населенные пункты с.П., с.В., с.Н. не обеспечены необходимым запасом воды для целей пожаротушения а количестве 54 куб.м в емкостях не менее двух (в каждой 50% запаса воды) в радиусе обслуживания от емкостей до зданий не более 200 метров (п.2 ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 9.29, 9.30, 9.32 СНиП 2.04.02-84, п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Куршева П.А., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Куршевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом начальника ОНД Ольгинского муниципального района, актом проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от 25 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2014 года, распоряжением № от 24 декабря 2011 года.
Довод жалобы Куршева П.А. о том, что в с.П., с.В., с.Н. имеются естественные водоисточники, а также установлены указатели подъезда к водоемам, местам забора воды, не является основанием к отмене решения судьи.
Действительно, статьей 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч.4 ст.68).
Вместе с тем, при наличии иных нарушений правил пожарной безопасности, вменяемых в вину Куршеву П.А., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Куршев П.А. указал, что требования пожарной безопасности выполнить невозможно по независящим от него причинам в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.
Доказательств того, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении реки Аввакумовка и Арзамазовка использовались в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения, а в населенных пунктах с.П., с.В., с.Н. были установлены указатели подъезда к водоемам, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что противопожарные полосы вокруг с.П. были очищены от сухой растительности, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, противоречит материалам дела.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что, в нарушение требований действующего законодательства, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (пункт 7 части 2 статьи 23.34).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассматривать дело об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что по настоящему делу государственным инспектором Ольгинского муниципального района по пожарному надзору требования приведенных выше статей не были соблюдены, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Куршева П.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка