Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-1050/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ) постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, неверное указание места совершения правонарушения, а также на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых заявителем актов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Шевроле Крузе", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомашины "Вольво" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины привлеченного к ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, фотоматериалами, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств нарушения ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и ФИО4, они двигались с небольшой скоростью (10-15 км/ч), после столкновения приняли меры к экстренному торможению, в связи с чем грузовой автомобиль "Вольво" не мог изменить свое расположение на проезжей части.

Между тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомашина "Вольво" после дорожно-транспортного происшествия находилась параллельно проезжей части, поскольку расстояние до края проезжей части как от передней, так и от задних осей данного транспортного средства было одинаковым - 6,6 метра.

Напротив, автомобиль "Шевроле Крузе", управление которым осуществляла ФИО1, находился под углом к проезжей части (расстояние до края проезжей части от передней оси автомобиля составляло 4,9 метра, а от задней - 4,7 метра).

Зафиксированное на схеме расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также представленные фотоматериалы, из которых следует, что на полосе движения транспортного средства "Шевроле Крузе" частично располагалась припаркованная автомашина (л.д. 35) подтверждают обоснованность выводов должностного лица административного органа о том, что ФИО1, объезжая припаркованные транспортные средства, не обеспечила безопасный боковой интервал до двигавшегося в параллельном ряду грузового автомобиля, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ссылка в жалобе на объяснение ФИО4 в котором он указывает, что не видел автомобиля под управлением ФИО1 из-за его нахождения в "слепой зоне", виновность заявителя в совершении правонарушения не опровергает, поскольку указывает только на то, что водитель большегрузного автомобиля был лишен возможности увидеть осуществляемое ФИО1 маневрирование и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что заявитель осуществляла движения в пределах своей полосы движения, обоснованными не являются.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется разметка 1.5, выделяющая только крайнюю правую полосу движения, на которой были припаркованы автомобили. Поскольку остальная проезжая часть не имела дорожной разметки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители были обязаны руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что в отсутствие разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом положения СНиП 2.07.01-89 о ширине полосы движения проезжей части дороги в данном случае не применимы.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, основанием для отмены вынесенного по делу решения не является, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия содержатся в материалах дела; ФИО4 давал письменные объяснения по существу совершившего дорожно-транспортного происшествия и был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия; данные ФИО4, а также владельца управляемого им транспортного средства, внесены в дополнение к постановлению, в котором отражены сведения о транспортных средствах и причиненных им повреждениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, на основании части 2 той же статьи должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении. Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении в данной ситуации Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения также было предметом рассмотрения судьи районного суда и получило надлежащую оценку.

Поскольку нарушение требований Правил дорожного движения было допущено ФИО1 на участке дороги, место совершения правонарушение было определено с привязкой к адресу одного из расположенных рядом зданий. Мнение заявителя о том, что место ДТП должно быть определено с привязкой к адресу: <адрес>, а не <адрес>, носит субъективный характер; данное обстоятельство не препятствует правильному определению места совершения правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей за данное правонарушение административный штраф в конкретном размере - одна тысяча пятьсот рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка