Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1050/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за ПС и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулина Д.С. на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым отменено постановление административного органа от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В., с возвращением материалов дела должностному на новое рассмотрение,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за ПС и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулина Д.С. от 23.09.2020 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Мухортова Н.В. обратилась в Нефтегорский районный суд Самарской области суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 10.12.2020 судьей данного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе старший государственный инспектор Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за ПС и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулин Д.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представители Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулин Д.С. поддержал доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Мухортова Н.В. и её защитники - адвокаты Пахомова Н.А., ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулина Д.С., возражения Мухортовой Н.В. и её защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению 27 августа 2020 года в 18 часов 50 минут в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе технического расследования причин аварии на опасном объекте - больничном лифте Б-5, повлекшей несчастный случай с причинением смерти ФИО6, установлено, что главным врачом ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" допущены нарушения Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743.

Постановлением старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за ПС и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулина Д.С. от 23.09.2020 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административным правонарушении, нарушения названных правил, допущенные главным врачом учреждения заключаются в следующем: не организовано безопасное использование и содержание объекта, соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", вышеназванных правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта; назначены распорядительным актом из числа неквалифицированного персонала лицо, ответственное за организацию эксплуатации объекта, лифтеры; на момент аварии не были назначены распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лицо, ответственное за организацию обслуживания и ремонта лифта, и электромеханики по лифтам. Считает, что нарушены требования подпунктов "а", "с" пункта 4 и подпункта "и" пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.12.2020, вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающего под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бородулина Д.С. от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Судья районного суда, отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, исходила из того, что данное постановление не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 2.4, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указывая в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о нарушении Мухортовой Н.В. требований " ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов" и "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" и руководства по эксплуатации объекта, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, не привело конкретные положения и правила, содержащиеся в данных документах, которые не были соблюдены главным врачом учреждения, а также не указало на его действия (бездействие), противоречащие данным правилам.

В обжалуемом постановлении нет указаний на конкретных лиц, которые были назначены распорядительным актом из числа неквалифицированного персонала в качестве ответственного за организацию эксплуатации объекта и лифтеров, а также на период времени, в течение которого имело место быть данное нарушение.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, повлекшего противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.Между тем, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Мухортовой Н.В. своих служебных обязанностей, которое привело к нарушению учреждением требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, то есть, при рассмотрении дела по существу не установлено обстоятельство, подлежащее выяснению по делу - наличие виновности данного должностного лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно пп. "с" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 обеспечение реализации мер, предусмотренных данным пунктом, возлагается на ответственного за организацию эксплуатации лифтов, каковым был назначен работник учреждения ФИО7, согласно должностной инструкции которого он, в том числе обязан обеспечивать эксплуатацию лифтов согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления должностным лицом в нарушение требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, следует согласиться с выводом судьи районного суда, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении имеет признаки продолжающегося и является длящимся, поэтому в рассматриваемом случае срок давности привлечения главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться со дня выявления соответствующего деяния - 27 августа 2020 года на дату вынесения решений судьей Нефтегорского районного суда Самарской области по результатам рассмотрения жалобы и судьей Самарского областного суда не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вывод судьи районного суда о том, что постановление должностного лица вынесено при существенном нарушении требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающего под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы должностного лица о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю оснований для несогласия с мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе должностным лицом, не могут служить основаниям для отмены вышеуказанного решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающего под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бородулина Д.С. от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, - оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за ПС и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Бородулина Д.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка