Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-1049/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банникова С.А. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района "..." (далее - МУП ПМР "...") Банникова С.А.,

установила:

постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Лесозаводске N от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ПМР "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи ФИО3 районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО5 указал на законность и обоснованность решения судьи, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения закреплены в санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в частности СанПиН 1. 4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4. СанПиН I 1.4.1110-02).

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Согласно п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах правового пояса зон санитарной охраны должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных на границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения "требований, предъявляемых Правилами (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ПМР "..." выявлены нарушения требований п.2 ст. 2, ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1.11, 1.15, 1.17, 3.2.1.1 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, выразившиеся в следующем: не разработаны (отсутствуют) проекты зон санитарной охраны действующих подземных источников централизованного водоснабжения: водозаборных скважин в с. <адрес> <адрес>; поверхностного источника централизованного водоснабжения для <адрес> - водозабор <адрес>; установлено отсутствие ограждения, дорожек с твердым покрытием, охраны зон унитарной охраны 1 пояса для используемых подземных источников централизованного водоснабжения водозаборных скважин в <адрес>, с. <адрес> <адрес>.

Постановлением главы Пожарского муниципального района Приморского края от 6 апреля 2015 г. N 156-па и договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пожарского муниципального района, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и МУП ПМР "..." объекты водоснабжения на территории с. <адрес> переданы в безвозмездное пользование МУП ПМР "Лидер", что подтверждается Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором безвозмездного пользования МУП ПМР "..." обязуется поддерживать переданное имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по его содержанию, капитальному и техническому ремонту.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Устава МУП ПМР "..." предприятие является коммерческой организацией, которая осуществляет сбор и очистку сточных вод, забор, очистку и распределение воды.

Распоряжением Администрации Пожарского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором МУП ПМР "..." Банниковым С.А., дополнительным соглашением N продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ПМР "..." ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом МУП ПМР "...", вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу (ИП) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими в совокупности оценку с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя о том, что земельные участки возле источников водоснабжения не выделены, не оформлены и не переданы МУП ПМР "...", а земля на расположенных перечисленных объектах водоснабжения является собственностью Пожарского муниципального района, не исключают вину руководства МУП ПМР "..." в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку именно МУП "..." является организацией, осуществляющей водоснабжение населения Пожарского района и взявшей на себя обязательства по предоставлению потребителям питьевой воды надлежащего качества. Договоры водоснабжения с населением заключены от имени МУП ПМР "...". Сбор денежных средств с населения за услуги по водоснабжению также осуществляется данной организацией.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении директора МУП ПМР "..." ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ПМР "..." Банникова С.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка