Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года №21-1049/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 21-1049/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хабировой И.И.,
с участием: защитника Фаткуллина Т.Г. Каримовой А.К.,
главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4,
рассмотрев жалобу защитника Фаткуллина Т.Г. Уразаева И.Р. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, которым:
постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 N... ЖИ от 19 февраля 2019 года о привлечении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Стеклонит" Фаткуллина ФИО9 к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО5 N... от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Уразаева И.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкология РБ) ФИО4 N... ЖИ от 19 февраля 2019 года должностное лицо - генеральный директор акционерного общества (далее - АО, общество) "Стеклонит" Фаткуллин Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО5 N... от 14 марта 2019 года указанное выше постановление от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Фаткуллина Т.Г. - без удовлетворения.
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 июля 2019 года по жалобе защитника Уразаева И.Р. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО6 просит постановление должностного лица от 19 февраля 2019 года, решение должностного лица от 14 марта 2019 года и решение судьи от 29 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 95 - 101).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В силу ч. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.
Пункт 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05 сентября 2017 года N 498 (далее - Правила) предусматривает, что ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.
На производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.
В реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.
Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (п. п. 15, 17, 18 Правил).
Программа технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта должна составляться согласно требованиям, установленным руководством (инструкцией) по эксплуатации с учетом технического состояния ГОУ, исходя из необходимости обеспечения проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов. При этом программа технического обслуживания ГОУ должна содержать: наименование, описание и объем выполняемых работ; сведения об исполнителе работ; планируемые сроки (периодичность) работ; дополнительные требования (при необходимости).
Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное (п. п. 19, 20, 21 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ в период с 06 по 28 декабря 2018 года плановой выездной проверки соблюдения АО "Стеклонит" законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что обществом не оборудованы специальные места отбора проб, места для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ. Точки отбора оборудованы должностным лицом общества в ходе проверки перед отбором промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ненадлежащим образом, обществом не ведется реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, не представлена программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство по эксплуатации ГОУ, мероприятия по оценке эффективности в 2018 году не проводились. Кроме того установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки указанной установке.
Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общества - Фаткуллина Т.Г. Постановлением N... ЖИ от дата Фаткуллин Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и вина Фаткуллина Т.Г. подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N 584 ЖИ от 05 февраля 2019 года (л.д. 58 - 60);
- распоряжением о проведении плановой выездной проверки N... от 20 ноября 2018 года (л.д. 38 - 40);
- актом проверки N... ВВ/ШР/ЖИ от 28 декабря 2018 года (л.д. 42 - 48);
- протоколами результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 14 декабря 2018 года (л.д. 50, 51, 52);
- актами отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 12 декабря 2018 года (л.д. 53, 54, 55);
- паспортом газопылеулавливающей установки (л.д. 78 - 81) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное должностным лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки, а именно о неизвещении Фаткуллина Т.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в деле документов, обстоятельств, в том числе уведомление, направленное по месту нахождения общества с указание фамилии конкретного должностного лица, кому корреспонденция адресована, указывают на извещенность Фаткуллина Т.Г. о времени и месте рассмотрении дела государственным органом.
Довод жалобы о том, что Фаткуллин Т.Г. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в обществе ответственными за соблюдение требований в области охраны окружающей среды назначены конкретные должностные лица, несостоятелен.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из приказа АО "Стеклонит" N... от 09 января 2018 года, на генерального директора общества Фаткуллина Т.Г. возложены обязанности по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды в АО "Стеклонит".
Кроме того, на момент проведения проверки административным органом, приказы о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды, представлены не были.
Доказательств того, что Фаткуллиным Т.Г. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
Также не принимается во внимание указание на то, что Фаткуллин Т.Г. должность генерального директора занимает с 16 сентября 2017 года, в то время как ему вменяются эпизоды, относящиеся к периодам деятельности предыдущего руководства, поскольку указанное обстоятельство не освобождает генерального директора Фаткуллина Т.Г. от ответственности за нарушение норм действующего административного законодательства по соблюдению экологических требований.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное должностным лицом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Фаткуллина Т.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебного акта не имеется.
Административное наказание назначено Фаткуллину Т.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фаткуллина Т.Г. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 N... ЖИ от 19 февраля 2019 года, решение заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 N... от 14 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Стеклонит" Фаткуллина ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Уразаева И.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка