Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 года №21-1049/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2015 года Дело N 21-1049/2015
 
г. Кемерово 23 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» (далее - ООО «МАК им. А.А. Леонова») по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио. начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 7 августа 2015 г. ООО «МАК им. А.А. Леонова» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе директор ООО «МАК им. А.А. Леонова» просил постановление отменить, указывая на отсутствие вины общества в нарушении требований п. 25 ФАП-142; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора просит решение отменить, указывая, что ООО «МАК им. А.А. Леонова» не выполнил предписание от 5 мая 2015 г., срок исполнения которого истек 8 июня 2015 г.; отчет не содержал сведений об устранении нарушения и принятия каких-либо мер; направление акта проверки по месту нахождения общества почтовым отправлением, врученным директору общества 20 июля 2015 г.; рассмотрение ходатайства в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО2., действующего на основании доверенности № от 12 января 2015 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания 16 июля 2015 г. был установлен факт невыполнения п. 4 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 5 мая 2015 г., которым ООО «МАК им. А.А. Леонова» было указано устранить в срок до 8 июня 2015 г. нарушение п. 25 Федеральных авиационных правил: участок дороги для патрулирования проходит вдали от периметрового ограждения.
Из постановления должностного лица следует, что представленный обществом отчет свидетельствует о непринятии мер по выполнению пункта № 4 предписания.
Отменяя постановление, судья исходил отсутствия установленных законом требований к расстоянию между ограждением аэропорта и дорогой. Также судом установлен факт не разрешения заявленного ходатайства об отложении составления протокола.
Считаю, что выводы суда не основаны на полном анализе действующего законодательства в области авиационной безопасности.
Так, пунктом 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса от 28 ноября 2005 г. № 142, предусмотрено, что с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием.
Пунктом 21 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что для предотвращения нападения на воздушные суда и в целях обеспечения общей безопасности вся территория аэропорта и его окрестности должны патрулироваться. Указанное требование корреспондирует с требованиями п. 25 Федеральных авиационных правил.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты. Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.
Выводы суда об отсутствии требования к расстоянию между ограждением аэропорта и дорогой ничем не обоснованы, сделаны без анализа выявленного нарушения о расположении участков дороги для патрулирования вдали от периметрового ограждения.
Приходя к выводу о неразрешении должностным судом заявленного защитником общества ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, суд не дал оценки содержанию текста протокола, из которого следует, что заявленное ходатайство не могла быть удовлетворено в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом была дана оценка поступившему ходатайству об отложении времени составления протокола об административном правонарушении и невозможности его удовлетворения.
Вместе с тем, возможность отмены решения суда в настоящее время отсутствует.
Как следует из предписания от 5 мая 2015 г. срок выполнения предписания установлен до 8 июня 2015 г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 8 августа 2015 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно.
Кроме того, по истечении срока давности положение лица не может быть ухудшено.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» прекращено, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, возможность отмены решения и направления дела на новое рассмотрение отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка