Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-1048/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Сулоева В.К. на основании доверенности Хомченко В.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганичева Н.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ГИБДД, представитель Сулоева В.К. на основании доверенности Хомченко В.В. обжаловал его в Темрюкский районный суд.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 года постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сулоева В.К. - Хомченко В.В. просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ.

В возражениях на жалобу инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> просила решение судьи Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Сулоев В.К. и его представитель Хомченко В.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Ганичева Н.В. и его защитника на основании ордера Радченко А.В., проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на участке автодороги <Адрес...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Ганичева Н.В., автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Сулоева В.К. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Пинегина А.Н.

По результатам оформления материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД вынесено определение от <Дата ...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что водителю Ганичеву Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ N от <Дата ...>).

По окончанию административного расследования инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении N <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Сулоева В.К.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <...> на участке автодороги <Адрес...>, водитель Сулоев В.К., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак , в нарушение требований временной дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак , под управлением Ганичева Н.В., от удара автомобиль <...> государственный регистрационный знак , откинуло на двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Пинегина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ганичеву Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от <Дата ...> законным, судья районного суда указал, что оно является законным и вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Мотивируя свое решение, инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> указала, что при проведении административного расследования были исследованы материалы дела в полном объеме (протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией локализации механических повреждений транспортных средств, мест осыпи, состояния проезжей части дороги и дорожного покрытия, схема расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, фотоматериалы с места ДТП, временная дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части дороги), им дана оценка, опрошены все участники ДТП, установлен и опрошен свидетель <ФИО>1, который пояснил, что выезд на полосу встречного движения с пересечением временной дорожной разметки 1.1 был допущен автомобилем <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Сулоева В.К., что также в своем объяснении подтвердил водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак , Пинегин А.Н.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, инспектор ИАЗ ОГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях Ганичева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что первоначально протокол об административном правонарушении от <Дата ...> был возвращен в административный орган определением судьи Темрюкского районного суда от <Дата ...>, в котором установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Ганичева Н.В., а указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сулоева В.К.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Сулоева В.К. - Хомченко В.В., судья районного суда указал на законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, его всесторонность, полноту и объективность, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства участников производства по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, должным образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения принятого инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району <ФИО> постановления от <Дата ...>.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника представляют собой субъективную переоценку доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД оценка доказательств не совпадает с позицией подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является, а также само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя Сулоева В.К. на основании доверенности Хомченко В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка