Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2019 года №21-1048/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-1048/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора КГУП "Хабаровские авиалинии" Миногина А.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21 июня 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора КГУП "Хабаровские авиалинии" Миногина А. В.,
установил:
13 мая 2019 г. постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. в отношении генерального директора КГУП "Хабаровские авиалинии" (далее - Предприятие) Миногина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 21 июня 2019г. должностное лицо - генеральный директор КГУП "Хабаровские авиалинии" Миногин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Миногин А.В. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав Миногина А.В., защитника Журавского С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Никишевой А.И., полагавшей вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции установлено, что Миногин А.В., являясь руководителем Предприятия, будучи обязанным контролировать исполнение государственного контракта - договора Ф 2018484442 от 15.10.2018г., заключенному между Предприятием (заказчиком) и ИП Пахомовым (поставщиком) а поставку дров, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить товар по факту его поставки на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 календарных дней после подписания товарной накладной ТОРГ 12, предоставления в бухгалтерию счета, счета-фактуры, 221.03.2019г. допустил нарушение срока оплаты товара поставленного по товарной накладной ТОРГ 12 от 05.03.2019г., подписанной сторонами в указанную дату, чем не выполнил требования ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Указанные фактические обстоятельства и вина Миногина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Миногина А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность, сомнений не вызывают.
Указание автора жалобы на то, что сотрудник Предприятия Фоменко А.С., на которого возложены обязанности по исполнению и оплате контрактов должен нести ответственность за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в силу ст. 2.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании примечания к указанной статье Кодекса, из которого не следует, что административную ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ несут исключительно лица, ответственные за осуществление закупок.
Миногин А.В., осуществляя общее руководство Предприятием и, обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных ему работников, в том числе и тех, кто непосредственно занимается вопросами соблюдения обязательств по контрактам.
Вопреки указанию автора жалобы, постановление и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и полностью отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе содержит описание события административного правонарушения и указание на место его вынесения, а также отражает сведения о должностном лице, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. При таких обстоятельствах, нарушений при составлении указанного постановления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры его оформления, не имеется, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.
Поскольку в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, указание защитника об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки, несостоятельно.
Не может являться причиной для отмены обжалуемых актов и утверждение заявителя о несущественных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении постановления по делу, в части неуказания в нем полного имени и отчества должностного лица, и места рассмотрения дела.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения должностного лица, его имени и отчества, в оспариваемом постановлении необходимо для определения территориальной подсудности при его обжаловании, а также для идентификации лица, рассматривающего дело.
Указание фамилии, инициалов имени и отчества заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, расположенной в г.Хабаровске, позволяет установить личность данного должностного лица, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа.
Вопреки указанию Миногина А.В. не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. на возбуждение дела об административном правонарушении, а также полномочий заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1, вынесшим постановление о наказании.
Доводы жалобы о том, что в отношении Миногина А.В. должностным лицом необоснованно вынесено 4 постановления о привлечении его к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
По смыслу нормы, зафиксированной в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
В данном случае, Миногин А.В. своими действиями нарушил срок исполнения обязательств по оплате различных контрактов, что позволило должностному лицу прийти к обоснованному выводу о совершении им нескольких правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Миногиным А.В. достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Бизнес-план на 2019 год не свидетельствует о принятии Миногиным А.В. своевременных и достаточных мер для исполнения обязанностей по заключенному контракту и недопущению образования задолженности.
Должностным лицом административного органа наказание назначено Миногину А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21 июня 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора КГУП "Хабаровские авиалинии" Миногина А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка