Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1048/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 21-1048/2018
Судья Пермского краевого суда Тоьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Ступниковой И.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9.07.2018, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17.09.2018, вынесенных в отношении Ступниковой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 7-1490-18-ОБ/362/31/8 от 9 июля 2018 года бухгалтер Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "***" г. Перми (далее - МАУ ДО *** г. Перми, Учреждение) Ступникова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от17.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ступникова И.И. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует вина Учреждения в выявленных фактах снижения выплаты заработной платы работнику П., поскольку причиной указанных обстоятельств послужил сбой при расчете заработной платы в компьютерной программе. Учреждением приняты все зависящие меры по соблюдению действующего трудового законодательства. Протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором Государственной инспекции труда, должность которого не поименована в Перечне должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.
В судебном заседании Ступникова И.И., потерпевшая П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали.
Защитник Никитина М.Е., действующая по доверенности в интересах Ступниковой И.И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по обращению работника П., выявлен факт нарушения работодателем требований пункта 4 части 2 статьи 57, статей 72, 74, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата заработной платы работнику П. за период с января по май 2018 года производилась в размере, менее установленного размера заработной платы по соглашению сторон.
Принимая решение по жалобе и, отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении работодателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства неполной выплаты заработной платы работнику П.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; расчетными листками; другими материалами дела.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в должностные обязанности бухгалтера Ступниковой И.И. в соответствии с должностной инструкцией входят, в том числе обязанности по начислению заработной платы работникам, она несет всю полноту ответственности за последствия неправильного начисления заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка и правильности начисления и выплаты, причитающихся работникам заработной платы, действия Ступниковой И.И. по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии у Ступниковой И.И. умысла на совершение вмененного правонарушения не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на самостоятельное устранение нарушений прав работника до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения прав работника и требований трудового законодательства.
Утверждение заявителя о невиновности ввиду сбоя работы компьютерной программы при начислении и выплате заработной платы, не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку именно бухгалтер при начислении и выплате работнику заработной платы должен принять меры и контролировать обоснованность таких начислений, что в данном случае сделано не было.
Кроме того, представленные справки о техническом состоянии компьютера не свидетельствуют о том, что изменение начислений заработной платы работнику П. произошло именно вследствие сбоя работы программного обеспечения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ступниковой И.И. в пределах санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9.07.2018, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу Ступниковой И.И. - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
