Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 года №21-1048/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 21-1048/2016
 
10 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Моисеевой С.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Морспасслужба Росморречфлота»,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ... № юридическое лицо ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица Моисеева С.Н. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Моисееву С.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа - Дремель Н.С., считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» заключен договор от ... № о предоставлении последнему в пользование части бухты Золотой Рог Японского моря. Срок действия договора составляет 20 лет (до ... ). По условиям договора на учреждение возложена обязанность не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, постоянно проводить работы по очистке и содержанию акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
В ходе рейдовых мероприятий, проведенных в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от ... , при осмотре ... должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора акватории бухты Золотой Рог в месте расположения причалов Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», по адресу: < адрес> установлено загрязнение акватории плавающим мусором (пластиковыми бутылками, остатками упаковки, пластиковых и бумажных фрагментов) и нефтепродуктами в виде пленки коричневого цвета, на участке акватории 4 на 1, 5 метра.
По факту выявленных нарушений ... должностным лицом административного органа в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» составлен протокол об административном правонарушении №, действия юридического лица квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица административного органа № от ... ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Управления Росприроднадзора на акватории бухты Золотой Рог в месте расположения причалов Приморского филиала ФБУ«Морспасслужба Росморречфлота» выявлены скопления мусора и нефтепродуктов.
Между тем, материалами дела, а именно договором водопользования от ... №, актом осмотра от ... , фотоматериалами, являющимися приложением к названному акту, протоколом об административном правонарушении от ... № подтверждается нарушение ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» условий договора водопользования.
Оценив установленные обстоятельства, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также судья районного суда при его пересмотре пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» должностным лицом административного органа установлена и заключается в факте скопления плавающего мусора и нефтепродуктов на участке акватории 4 на 1, 5 метра.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на то, что проверка обследование акватории проводилась отсутствие двух понятых, либо с применением видеозаписи, несостоятелен.
Частью 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ... .
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с изложенным оснований полагать, что результаты обследования акватории, оформленные соответствующим актом, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.
Ссылка учреждения на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, административным органом соблюден.
Вопреки утверждениям заявителя, выявленные Управлением Росприроднадзора нарушения, правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в данном случае, установлен факт водопользования с нарушением его условий, установленных соответствующим договором.
Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом районного суда не установлено.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и не опровергают их выводы о нарушении учреждением условий водопользования.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка