Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 21-1047/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 21-1047/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Попова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. N 18810163181025642047 от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова А.П., оставлено без изменения, а жалоба Попова А.П.. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. N 18810163181025642047 от 25 октября 2018 года Попов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
11 февраля 2019 года Красноглинским районным судом г. Самара вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Попов А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения, 25 октября 2018 года, автомобилем он не управлял, поскольку находился на своем рабочем месте. В момент правонарушения его автомобилем управлял его брат - Попов Э.П..
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Попова А.П. поддержавшего жалобу, свидетеля Попова Э.П. показавшего, что 25.10.2018 г. он находился за рулем автомобиля ВАЗ 11193 г/н N, управлял данным автомобилем и допустил превышение скорости на участке дороги г. Самара, Красноглинское шоссе ( 1-й Южный пр., д. 23) в Центр, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года в 12 часов 59 минут специальным техническим средством N 00.01-01 18-1 45369 Стационарный комплекс Автопатруль Радар с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: г. Самара, Красноглинское шоссе (1-й Южный пр., д. 23) в Центр, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./час, двигаясь со скоростью 72 км/ час ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 40 км./час, тем самым нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова А.П., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Попова А.П. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что Поповом А.П. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждении доводов жалобы, Поповым А.П. представлены: копия страхового полиса, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, указан - П.; справка <данные изъяты> из которой следует, что 05.10.2018г. с 08 час. по 17 час. 00 мин. Попов А.П. находился на рабочем месте по адресу <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен П., который пояснил, что в момент фиксации правонарушения, 05 октября 2018 года в 12 часов 59 минут именно он управлял транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения 05 октября 2018 года в 12 часов 59 минут, транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N 163 Попов А.П. не управлял, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Попова А.П. - удовлетворить.
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11 февраля 2019 года и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. N 18810163181025642047 от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова А.П. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
