Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №21-1047/2019, 21-112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 21-112/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 и жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N -ГРИ/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО "Федеральная пассажирская компания",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N -ГРИ/2 АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата> изменено, административное наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.
Не согласившись с данным, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 и защитником АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 в Верховный Суд РД поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
В жалобе на решение судьи районного суда, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 указывается о незаконности назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения, для применения которого необходима совокупность условий предусмотренных положениями КоАП РФ, что в данном случае не имеет место.
В жалобе на решение судьи районного суда, защитником АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 указывается о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела не усматривается доказанность обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности вины Общества в содеянном, то просит признать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы поданной административным органом жалобы, просил их удовлетворить и возражал против доводов жалобы защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3, указывая об их необоснованности.
В письменных возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО5 поддержал доводы поданной Обществом жалобы, просил их удовлетворить и возражал против доводов жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2, указывая об их необоснованности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.
Согласно материалам дела, поводом для проведения проверки и последующего возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило коллективное обращение работников Общества ФИО6, ФИО7 и других в органы прокуратуры о нарушении их трудовых прав работодателем.
Как усматривается из представленных материалов, совершенное Обществом правонарушение посягает на право работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы, в частности, нарушены требования статей 22, 155, 168 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.
Однако при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона не выполнены, постановление по делу вынесено в отсутствие потерпевших - работников Общества и сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 о незаконности назначения административного наказания в виде предупреждения, а также доводы жалобы защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 о незаконности привлечения Общества к административной ответственности либо о признании административного правонарушения малозначительным, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 и жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Федеральная пассажирская компания", направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка