Решение Пермского краевого суда от 29 августа 2019 года №21-1046/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 21-1046/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Соболевой М.Г., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" Соболевой Марины Геннадьевны на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 февраля 2019 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север"
установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 февраля 2019 г. N 4-1506-18-ППР/3 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (далее - ООО "ЧОП "Север", общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Соболевой М.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Соболева М.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, указывая на нарушение порядка рассмотрения дела, поскольку сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших в материалах дела отсутствуют, права предусмотренные статьей 25.4, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, дело рассмотрено в отсутствие защитника не извещенного о рассмотрении дела. Кроме этого ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденный 12 апреля 2011 г. на работников общества не распространятся, поскольку оно не относится к названной в порядке категории служб и ведомств. Г., С1., Б., М., не относятся к работникам занятым на работе с опасными или вредными условиями труда.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Устинович А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Соболева М.Г., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
Прокурор Синева А.М. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.
Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.
В силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Работники ООО ЧОП "Север" Г., С1., Б., М. осуществляли охрану объекта ООО "***". Инструкцией по охране объекта производственного назначения ООО "***", утвержденной 01 января 2018 г. в пункте 4.2 определено, что охрана объекта осуществляется дежурными сменами ООО ЧОП "Север" согласно настоящей инструкции с использованием служебного оружия, специальных средств, а также системы инженерно- технической защиты. Г., С1., Б., М. были ознакомлены с данной инструкцией.
Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении в период с 25 мая по 20 июня 2018 г. прокуратурой Чернушинского района Пермского края проверки выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "ЧОП "Север" а именно: в нарушение вышеназванных норм, работники Г., С1., Б., М. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 г.; инструкцией по охране объекта производственного назначения ООО "***"; трудовыми договорами, удостоверениями частных охранников Г., Б., С2., М., и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО "ЧОП "Север" квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденный 12 апреля 2011 г. на работников общества не распространятся, поскольку оно не относится к названной в порядке категории служб и ведомств. Данные доводы являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании заявителем актов регулирующих необходимость прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования лицами, работающими в организациях которым разрешено ношение оружия и его применение.
Согласно статье 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.
Учитывая, что осуществляемая обществом охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия, инструкцией по охране объекта производственного назначения ООО "***" (должностная инструкция охранника) предусмотрено право охранника применять служебное оружие (огнестрельное), что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя, в данном случае юридическое лицо занимающееся частной охранной деятельностью, обеспечить прохождение работниками обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе. Представленные удостоверения частных охранников не опровергают выводы о необходимости прохождения работниками общества в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку порядок получения удостоверения частного охранника предусматривает лишь предоставление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. В данном случае обществу вменяется нарушение трудового законодательства обязывающего работодателя организовывать за счет собственных средств проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, в данном случае предусмотренная обязанность ООО "ЧОП "Север" исполнена не была.
Относительно доводов о том, что к участию в деле не были привлечены потерпевшие, прав предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не разъяснялись, то аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Оснований для иной оценки не усматривается.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что законный представитель общества и защитник присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявляли ходатайства, приобщали доказательства, давали объяснения, были ознакомлены с постановлением, копия которого им была вручена, впоследствии данное постановление было обжаловано в судебном порядке.
При ознакомлении с постановлением ни законным представителем, ни защитником указано не было на не разъяснение прав, в связи с чем они были лишены права на защиту. Напротив действия, описанные выше, относительно участия законного представителя общества и защитника свидетельствуют о том, что права им были разъяснены и реализованы в полном объеме, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие защитника не извещенного о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Защитник Соболева М.Г. была извещена судом о рассмотрении дела 18 июня 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73) о получении извещения по адресу **** по месту работы защитника ООО ЮА "***".
Законным представителем ООО "ЧОП "Север" 18 июня 2019 г. в письменном виде заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением защитника в командировке. Данное ходатайство разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено протокольное определение, в удовлетворении ходатайства отказано. Законный представитель извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем судьей районного суда дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника.
Доводы защитника относительно пункта 7.1 инструкции по охране объекта производственного назначения ООО "***", то они во внимание не принимаются, с учетом того, что в материалы дела защитником предоставлялись копии данных инструкций с различным изложением текста данного пункта. Вместе с тем имеющаяся версия инструкции в материалах проверки представленной прокуратурой Чернушинского района в Государственную инспекцию труда в Пермском крае излагает пункт 7.1 в той редакции, на которую имеется ссылка в постановлении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО "ЧОП "Север" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ЧОП "Север" назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 февраля 2019 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЧОП "Север" Соболевой М.Г. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка