Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года №21-1046/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 21-1046/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валиевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллиной ФИО20 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 июня 2019 года в отношении должностного лица - начальника Управления образования Администрации городского округа адрес Хабибуллиной ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хабибуллиной Ф.Я. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 июня 2019 года начальник Управления образования Администрации городского округа адрес Хабибуллина Ф.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 21 августа 2019 года по жалобе Хабибуллиной Ф.Я. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 июня 2019 года и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года Хабибуллина Ф.Я. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление должностного лица от 24 июня 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, она не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан ФИО4 и представитель прокуратуры адрес ФИО5 доводы жалобы считали необоснованными.
Хабибуллина Ф.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частями 1, 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений
В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой города Салавата РБ в период времени с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года на основании результатов мониторинга официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт), свидетельствующего о нарушении законности, информации Управления образования Администрации ГО г. Салават от 22 апреля 2019 года N... проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Управления образования Администрации ГО адрес по адресу: адрес, далее - Учреждение, Заказчик).
Установлено, что Заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 отчетный год, размещенным Учреждением на Официальном сайте, совокупный годовой объем закупок Учреждения, за исключением объема закупок товаров, сведения о которых составляют государственную тайну, составил 11 287 289, 49 рублей.
Проверкой установлено, что 20 июля 2018 года между Заказчиком и ООО "..." на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен договор на сумму 99 000 рублей на поставку ГСМ.
Кроме того, 13 августа 2018 года между Заказчиком и ИП ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключен договор на сумму 48 000 рублей на поставку "Баннера на стойке-каркасе" в количестве шести штук.
Вместе с тем проверкой установлено, что Учреждением по состоянию на 04 апреля 2018 уже были заключены договоры на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ на общую сумму более двух миллионов рублей.
Таким образом, осуществление вышеуказанных закупок у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ превышало установленные законом допустимые объемы закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно сумму в два миллиона рублей, что является нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Аналогичные нарушения по принятию решения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при том, что Учреждением достигнуто ограничение для закупок, которые Заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), Учреждением допущены при заключении договоров N... от 08 июня 2018 года с ИП ФИО7, N... от 08 июня 2018 года с ООО "...", N... от 08 июня 2018 года с ИП ФИО8, N... от 05 июня 2018 года с ИП ФИО9, N..., 287 от 27 июня 2018 года с ИП ФИО10 N... от 28 июня 2018 года с ИП ПожаловымА.А., N... от 14 июня 2018 года с ИП ФИО9, N... от 31 июля 2018 года с ИП ФИО11, N... от 31 июля 2018 года с ООО "...", N... от 01 августа 2018 года с ИП ФИО10, N... от 03 августа 2018 года с ИП ФИО12, N... от 01 августа 2018 года с ИП ФИО10, N... от 31 июля 2018 года с ООО "...", N... от 31 июля 2018 года с ИП ФИО9, N..., 325 от 30 июля 2018 года с ИП ФИО10, N... от 30 июля 2018 года с ИП ФИО10, N... от 01 августа 2018 года с ИП ФИО10, N... от 06 августа 2018 года с ИП ФИО13, N... от 10 августа 2018 года с ООО "...", N... от 20 сентября 2018 года с ООО "...", N... от 13 сентября 2018 года с ООО "...", N... от 29 октября 2018 года с ООО "...", N... от 19 октября 2018 года с ИП ФИО14, N... от 04 ноября 2018 года с ИП ФИО12, N... от 13 ноября 2018 года с ИП ФИО15, N... от 29 октября 2018 года с ИП ФИО10, N... от 14 декабря 2018 года с ИП ФИО10, что подтверждается информацией, представленной Учреждением от 22 апреля 2019 N 873.
Таким образом, Заказчиком с 05 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключен тридцать один договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на общую сумму 903 535,00 рублей, что превышает предусмотренные законом ограничения и свидетельствует о намерении сторон, в частности Заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Всего общий объем произведенных Учреждением в 2018 году закупок у единственного поставщика на сумму до ста тысяч рублей превысил установленное законом ограничение более чем на пять миллионов рублей.
Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника Управления образования Администрации городского округа адрес Хабибуллиной Ф.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Хабибуллиной Ф.Я. на решение должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностного лица Хабибуллиной Ф.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, пренебрежение принципом обеспечения конкуренции - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хабибуллиной Ф.Я. судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся постановление заместителя прокурора г. Салават Республики Башкортостан ФИО16 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, акт проверки от 22 мая 2019 года, копии договоров, объяснение Хабибуллиной Ф.Я. от 24 мая 2019 года, в котором она признает наличие выявленных нарушений, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Хабибуллиной Ф.Я., также не имеется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина Хабибуллиной Ф.Я. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Доводы жалобы Хабибуллиной Ф.Я. о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в указанный период контроль над осуществлением закупочной деятельности осуществляла контрактная управляющая ФИО17, повлечь отмену обжалуемых актов не могут. Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО17, в ее функции не входила обязанность по принятию решения о способе определения поставщика или исполнителя, она в соответствии со своими обязанностями занималась закупками, осуществляемыми конкурентными способами.
Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. Хабибуллина Ф.Я., будучи должностным лицом, ответственным за организацию деятельности Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение требований федерального законодательства заключила перечисленные выше договоры с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с превышением установленного законом ограничения для закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Хабибуллиной Ф.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хабибуллиной Ф.Я. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 июня 2019 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Управления образования Администрации городского округа адрес Хабибуллиной ФИО22, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка