Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №21-1046/2019, 21-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-111/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО2 АО "N" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "N" ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой об отмене данного постановление и прекращении производства по делу.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО2 изменено, штраф заменен предупреждением.
Не согласившись с решением судьи от <дата>, заместитель руководителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО2, обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "N" ФИО3, просившую решение судьи оставить без изменения, и представителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО4, просившего решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
В ходе судебного заседания представители АО "N" и Государственной инспекции по труду в РД подтвердили, что АО "N" привлекается не впервые к административной ответственности.
Представителем Государственной инспекции по труду в РД ФИО4 в судебном заседании было указано, что работодателем - АО "N" были направлены в рейс работники, и они были лишены права на перерыв для отдыха в течение рабочей смены в поезде Адлер-Махачкала (более трех суток подряд) и это отражено в коллективном обращении работников, так как относится к угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО "N", административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Указанные обстоятельства остались не исследованными судьей Кировского районного суда г. Махачкалы им не дана оценка.
Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, совершались ли ранее административные правонарушения юридическим лицом, для чего истребовать соответствующие сведения.
Кроме того, необходимо установить, имелась ли угроза причинения вреда здоровью и жизни граждан в ходе совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции по труду в РД ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка