Решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-1046/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-1046/2017
 
27 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максакова ... на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ... , решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Веревкина Д.Ю. от ... № Максаков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... по жалобе Максакова О.С. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Максаков О.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Максаков О.С. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Максакова О.С. - Гусеву С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного органа Воропаевой В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешёнными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.
ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.
ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.
Из материалов дела следует, что Максаков О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения выразившегося в нарушении требований статей 7, 12, 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ... № 101-ФЗ, ГОСТ № 26640-85, в невыполнении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке с кадастровым номером №.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ... в 11 часов 30 минут в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от ... , возбужденного при проведении планового (рейдового) осмотра на основании задания № ОЗН, был проведён осмотр земельного участка.
В ходе осмотра было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1179 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: < адрес>, находящийся в аренде у Максакова О.С. (договор аренды № от ... ) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, представляет собой земельный массив, находящийся в центральной части Лесозаводского городского округа.
При визуальном осмотре участка было выявлено, что на участке, площадью 193975 м2 содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 80% площади участка, высота сорной растительности от 0, 5 м до 1, 5 м (полынь обыкновенная, одуванчик обыкновенный, амброзия полыннолистная, лопух), а также допущено зарастание единичными экземплярами кустарника высотой до 2 м и деревьев до 3, 5 м; следов обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено, сенокошение не производится, не осуществляется выпас скота.
На данном участке в координатах точек: < адрес> находится свалка бытовых отходов и строительного мусора площадью 600 м? (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, тара из под аэрозолей красок, дезодорантов, битое стекло, строительные материалы.
В результате проверки выявлен факт не использования Максаковым О.С. земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства или иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности, не выполнения требований земельного законодательства Российской Федерации по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 193975 м?, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ненадлежащего исполнения Максаковым О.С. и, как следствие, совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров ФИО6 от ... ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № ОЗН от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... в отношении Максакова О.С.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ... ; фотоматериалами; договором аренды земельного участка № от ... ; выпиской из Росреестра по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении № от ... .
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вопреки доводам заявителя указанные доказательства соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены надлежащим образом.
Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения Максакова О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.
Как установлено в ходе административного расследования и судьей при рассмотрении дела, на земельном участке с кадастровым номером № Максаковым О.С. не выполнялись и не начинались выполняться обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие Максакова О.С. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок не является участком, на котором расположены сельскохозяйственные угодья. Должностное лицо Россельхознадзора ФИО7 не имела полномочий проводить проверку и выносить по её результатам решение. Нарушен срок проведения проверки, в ряде документов не верно указаны даты. Протокол осмотра составлен должностными лицами Россельхознадзора односторонне в свою пользу, для осмотра земельного участка арендатор участка извещен не был и не присутствовал, протокол осмотра ему не направлялся. Понятые, подписавшие протокол осмотра на месте осмотра не присутствовали, в качестве свидетелей не были опрошены. Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людям, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Вины Максакова О.С. нет, все замечания были устранены, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, фактическое состояние земельного участка отраженно в протоколе осмотра и фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра земельного участка. Проведенный надлежащим должностным лицом - государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его сорной растительностью, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.
Согласно материалам дела осмотр земельного участка проведен в присутствии двух понятых, с участием законного представителя юридического лица СХПК «...» ФИО4
В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что при проведении проверки подлежали применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» признается несостоятельным.
Вопреки утверждению заявителя, понятые ФИО8, ФИО9 своими подписями в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ... заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, тем самым опровергаются сведения представленные заявителем о том, что понятые, подписавшие протокол осмотра на месте осмотра не присутствовали.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании представителя СХПК «...» и вышеуказанных понятых.
Также вопреки доводам жалобы неверное указание в определении о вызове физического лица для составления протокола об административном правонарушении, дата и месяц его вынесения является несущественным недостатком определения, и указанная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок не является участком, на котором расположены сельскохозяйственные угодья, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от ... ; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ... ; договором аренды земельного участка от ... , в которых содержится запись о категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, а также о разрешенном использовании - для сельскохозяйственного использования. Документов, подтверждающих изменение назначения земельного участка, в деле не имеется, и заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
Наказание Максакову О.С. назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом заявителя о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Максакову О.С. малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.
Постановление о привлечении Максакова О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ... , решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максакова ... оставить без изменения, жалобу Максакова О.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка