Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1045/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО "Новые Высоты" ФИО2 по части 3 статьи 4.<адрес> N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>",

установила:

Постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Новые Высоты" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.<адрес> N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Новые Высоты" ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба директора ООО "Новые Высоты" ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.<адрес> N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Новые Высоты" ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суть жалобы сводилась к обжалованию постановления, вынесенного в отношении директора ООО "Новые Высоты" ФИО2, в жалобе указан номер постановления N.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, проводится при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченными на рассмотрение жалобы.

Судья районного суда возвращая жалобу директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, исходил из того, что имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, поскольку заявитель в жалобе просит отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесенное в отношении ООО "Новые Высоты", тогда как постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31.03.2021, представленное в материалах жалобы, вынесено в отношении директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н.

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Новые Высоты" Пайгильдиным Д.Н. подана жалоба в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесенное в отношении ООО "Новые Высоты", однако к жалобе приложено обжалуемое постановление N 188 от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. При таких обстоятельствах, имелись основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, изложенными в определении от 23.04.2021, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, поскольку законный представитель в жалобе, обращаясь в Автозаводский районный суд г.Тольятти, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Новые Высоты".

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Самары от 23.04.2021, которым возвращена жалоба директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31.03.2021 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка