Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 21-1045/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 21-1045/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сергиево-Посадский РО" Левыкина В.С., действующего на основании доверенности, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО N 3 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Горинова А.В. N 3/1548/98 от 17 августа 2020 года юридическое лицо "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", Общество), адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник, действующий в интересах Общества, подал жалобу, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.
Из постановления должностного лица следует, что 15 июля 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> контейнерная площадка, по вышеуказанному адресу расположена контейнерная площадка, где размещены контейнеры для сбора смешанных отходов, черного цвета. Один из данных контейнеров находится в неисправном состоянии, а именно: сломаны колеса, предназначенные для перемещения контейнера (в связи с чем дальнейшая эксплуатация контейнера не представляется возможным), что является нарушением требований ч.10 ст.56 Закона Московской области N 191/2014-03 от 30.12.2014 года "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", пунктов 3.7, 3.10 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350- "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области".
Действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за нарушение норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, в том числе выраженное в загрязненном или неокрашенном состоянии, а также в наличии ржавчины, очагов коррозии, деформации, трещин и сколов.
Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд признал его законным и обоснованным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий ООО "Сергиево-Посадский РО" по ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016г. N 37/2016-ОЗ, городским судом оставлено без внимания, что в обжалуемом постановлении по делу не указано, какие именно правовые нормы и правила содержания контейнеров, установленные правилами благоустройства муниципального образования, образующие состав вмененного правонарушения, были нарушены Обществом.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ТО N 3 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Горинова А.В. N 3/1548/98 от 17 августа 2020 года и последующее решение городского суда вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Сергиево-Посадский РО" в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело не может быть направлено должностному лицу для устранения указанных нарушений, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ТО N 3 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Горинова А.В. N 3/1548/98 от 17 августа 2020 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
