Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-1044/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-1044/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2020г., которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. N 18810163191025119025 от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство" и решение по жалобе на постановление N 18810163191025119025 от 25.10.2019 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163191025119025 от 25.10.2019 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. ООО "Производство" было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. от 20.12.2019 года вышеуказанное постановление от 25.10.2019 года в отношении ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалоба ООО "Производство" - без удовлетворения.
20 апреля 2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 года в 08:37 по адресу А-Д М-5 "УРАЛ" КМ, 981+450, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак С888МО163, собственником которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.
Действия ООО "Производство" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКСОМ АРЕНА, идентификатор 1407097, со сроком действия поверки до 09.08.2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП В ОДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ОООО "Производство" к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО "ВЕНТО" по договору аренды являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы копии договора аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 г., заключенного между ООО "Производство" (Арендодатель) и ООО "Венто" (Арендатор), и приходно - кассового ордера от 95 октября 2019 г. об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22.11.2019 г. в размере 1000 рублей, не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер С 888 МО 163, выбыло из владения ООО "Производство" и не исключают владение и пользование ООО "Производство" указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. не представлено.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Производство" в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Производство" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении 20.12.2019 г. жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы N 95, адресованной директору ООО "Производство" Волочаеву А.И. (л.д.60).
Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении 20.12.2019 г. вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику руководителя юридического лица - Герасименко 18.12.2019 г. (л.д.60), что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись, таким образом, своими правами по своему усмотрению.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявителя жалобы не допустили в судебное заседание, состоявшееся 20.04.2020 года в Ставропольский районный суд Самарской области по рассмотрению жалобы ООО "Производство" на постановление и решение должностных лиц, чем нарушили права на судебную защиту, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Производство" Волочаева А.И. адресованное судье Ставропольского районного суда г. Тольятти Микшевич М.И., из содержания которого следует, что доводы поданной жалобы юридическое лицо поддерживает, просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя юридического лица (л.д.70), что в данном случае, позволило судье рассмотреть жалобу в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы представителя ООО "Производство".
Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности не нарушены.
Наказание ООО "Производство" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. N 18810163191025119025 от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство" и решение по жалобе на постановление N 18810163191025119025 от 25.10.2019 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 года, а также решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
