Решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года №21-1044/2018, 21-13/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-13/2019
14 января 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Пилясова В.В. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 11 сентября 2018г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении бригадира Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" - Пилясова В.В.,
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. N469 от 11 сентября 2018г. должностное лицо ООО "РК Восточное" бригадир Пилясов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Пилясов В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенных актов, а также малозначительность совершенного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Пилясова В.В., должностного лица административного органа Кацковича В.Л., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N166-ФЗ прямо предусмотрены ограничения рыболовства вплоть до запрета в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26).
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ст. 43.1).
Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с п.31.16 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.
Как следует из материалов дела, в период с 09 час. 00 минут 03 сентября 2018г. по 18 час. 00 мин. 09 сентября 2018г. должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства на основании планового задания N186 от 03 сентября 2018г. были проведены рейдовые мероприятия по охране водных биологических ресурсов в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.
В ходе указанных мероприятий установлено, что 08 сентября 2018г. в 12 часов 15 минут Пилясов В.В., являясь должностным лицом Общества - ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ N43 Островной (приказ о назначении N39 от 26.08.2018), осуществлял добычу тихоокеанских лососей (кеты осенней) в целях промышленного рыболовства с использованием маломерного судна "Амур" NНА 0809 и орудием добычи (вылова) - сетью плавной, по разрешению N от 22.08.2018, выданному Амурским ТУ Росрыболовства на РПУ N43 Островной, за пределами рыбопромыслового участка, указанного в разрешении, чем нарушил п.31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пилясова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о доказанности несоблюдения бригадиром Общества Пилясовым В.В. Правил рыболовства и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и было сделано должностными лицами государственного органа, в пределах своих полномочий установленных законом.
При этом правонарушение, совершенное Пилясовым В.В., было выявлено должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, проводимого на р.Амур. В рамках данного мероприятия не производилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого-либо юридического лица. РПУ N43 находится на реке Амур и предоставлен в пользование ООО РПК "Восточное" для осуществления промышленного рыболовства, при этом собственностью Общества не является.
Доводы жалобы о том, что навигатор JPS map 585 не является специальным техническим средством, требования к которому установлены ст.26.8 КоАП РФ, а также несоответствие времени, зафиксированного на фотографии, времени, указанного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменении принятых в отношении Пилясова В.В. актов, поскольку с координатами, зафиксированными при выявлении нарушения, он был согласен, что подтверждается его личной подписью; каких-либо возражений относительно времени выявления правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2018г., с которым Пилясов В.В. был ознакомлен под роспись, не высказал, а напротив вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Довод заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимого доказательства фотографии, которая не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2018г. N не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, отсутствие либо наличие фотоснимка в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как согласно вышеприведенным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие в протоколе таких сведений не влияет на его доказательственную оценку.
При этом, сомнений в относимости и допустимости приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, как доказательств по данному делу, не имеется.
Фотография с изображением координат навигатора в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по данному делу, которое были оценено должностным лицом и судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ответственным за выявленное нарушение является бригадир Пилясов В.В., назначенный приказом от 26 августа 2018г. N39-от ответственным за лов тихоокеанских лососей в Николаевском районе РПУ N43 река Амур Островной.
Таким образом, имеющаяся в материалах совокупность доказательств является достаточной и позволяет сделать вывод о наличии в действиях Пилясова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Судья суда первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.
При этом, ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Пилясова В.В. и фактических обстоятельств правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 11 сентября 2018г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении бригадира Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" - Пилясова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка