Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2018 года №21-1044/2017, 21-4/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 21-4/2018
16 января 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу первого заместителя министра финансов Хабаровского края Костюшина В.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Пустового В. С., родившегося в <данные изъяты> проживающего по <адрес>,
установил:
Постановлением первого заместителя министра финансов Хабаровского края Костюшина В.С. (далее - должностное лицо) от 01 августа 2017г. главный врач КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" (далее - Учреждение) Пустовой В.С. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д.7-11).
Данным постановлением Пустовой В.С. признан виновным в том, что 29 июня 2016г. являясь руководителем Учреждения допустил оплату из средств, предоставленных краевым бюджетом для осуществления расходов, связанных с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, предусмотренных контрактом N, заключенным с ООО "Лэвер" 24 апреля 2016г. на сумму 14 277 рублей 00 копеек.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2017г. постановление должностного лица административного органа изменено, путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Должностное лицо административного органа Костюшин В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Бахмат Т.А. и защитника Поздняковой Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства совершения инкриминируемого Пустовому В.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном решении.
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо административного органа выразило несогласие с назначенным наказанием в виде предупреждения.
Изменяя назначенное наказание Пустовому В.С. со штрафа на предупреждение, судья первой инстанции не принял во внимание отсутствие в санкции ст.15.14 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.
При отсутствии в санкции статьи КоАП РФ наказания в виде предупреждения судья может назначить такое наказание вместо штрафа только в порядке, определяемом ст.4.1.1 КоАП РФ.
Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
В данном случае Пустовой В.С. является работником Учреждения, которое к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
Кроме того с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не соответствует и требованиям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушением был причинен имущественный ущерб. Несмотря на тот факт, что денежные средства были возвращены в бюджет, о чем указывает Пустовой В.С. в своих возражениях от 09 января 2018 г., на момент выявления правонарушения имелся имущественный ущерб.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, закрепленных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.
Вместе с тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что срок привлечения Пустового В.С. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ составляет 2 года. Данное суждение не основано на нормах закона.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч.3 ст.4.5 данного Кодекса, составляет один год. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (постановление от 03 мая 2017 г. N).
Материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя Учреждения Пустового В.С. к административной ответственности, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, имели место 29 июня 2016г. Следовательно, постановление должностного лица административного органа о привлечении Пустового В.С. к административной ответственности от 01 августа 2017г., вынесено за пределами срока давности.
В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Однако вышеуказанные положения закона не были учтены административным органом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Поэтому оспариваемые постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу первого заместителя министра финансов Хабаровского края Костюшина В.С. удовлетворить частично.
Постановление первого заместителя министра финансов Хабаровского края Костюшина В.С. от 01 августа 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Пустового В. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка