Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1043/2021

Судья Самарского областного суда Самарской области Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК "ЭНЕРГИЯ", по доверенности Никитик М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2021, которым, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года о признании виновным ООО УК "ЭНЕРГИЯ" и назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворении

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 от 07 декабря 2020 года юридическое лицо - ООО УК "ЭНЕРГИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица ООО УК "ЭНЕРГИЯ", по доверенности Никитик М.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила данное постановление изменить в части назначенного размера административного штрафа, применить положения ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе адресованной Самарскому областному суду, защитник общества, по доверенности Никитик М.В. ставит вопрос об изменении решения суда с вынесением нового решения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 прокуратурой г. Тольятти Самарской области, на основании требования от 27.05.2020 N N, совместно с инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, в качестве специалиста, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверкой выявлено 25 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. N установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, которые подробно описаны в постановлении N 607 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 от 07.12..2020 о назначении административного наказания.

04.09.2020 года инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти лейтенантом внутренней службы ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 года N 607.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 от 07.12.2020 года юридическое лицо - ООО УК "ЭНЕРГИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности ООО УК "ЭНЕРГИЯ" подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020 года N 607, материалами прокурорской проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля -должностного лица ФИО5, указавшего о выявленных им нарушениях в ходе проверке, которые возможно было своевременно устранить без существенных материальных и временных затрат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судьей районного суда верно указано, что в настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "ЭНЕРГИЯ", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом - ООО УК "ЭНЕРГИЯ" обязательных требований пожарной безопасности указанных выше в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, не представлено.

Выводы о виновности ООО УК "ЭНЕРГИЯ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и совокупности собранных по делу доказательств.

Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО УК "Энергия" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО УК "ЭНЕРГИЯ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в области требований пожарной безопасности, имущественного и финансового положения ООО "ЭНЕРГИЯ", привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, наказание юридическому лицу правильно назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями статьей 4.1., статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО УК "Энергия", по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суждения в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Указание на нарушение пункта 79 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России N 644, при рассмотрении дела в отношении ООО УК "Эенергия" являются необоснованными, поскольку должностное лицо, которое участвовало в проверке ФИО5 не возбуждал дело об административном правонарушении в отношении общества. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2021 которым, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года о признании виновным ООО УК "ЭНЕРГИЯ" и назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворении- оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО УК "Энергия" по доверенности Никитик М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка