Решение Пермского краевого суда от 29 августа 2019 года №21-1043/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 21-1043/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Байдина Сергея Павловича на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 14.05.2019 N18810059170006305148, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 31.05.2019, принятым в форме постановления, на Байдина С.П. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 14.05.2019 в 18 часов 20 минут на ул. Советская п. Сарс Октябрьского района Пермского края, в районе дома N63, Байдин С.П. управлял автомобилем ГАЗ-3717А г/н **, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 12.07.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы Байдина С.П., указанные акты, вынесенные должностными лицами, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Байдин С.П. просит об отмене решения, указывает на то, что, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, он не двигался, ребенка во время движения транспортного средства в нем не было, его посадили до подхода инспектора.
Байдин С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав Байдина С.П., исследовав материалы дела, допросив свидетеля Б., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Байдиным С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.05.2019 в 18 часов 20 минут на ул. Советская п. Сарс Байдин С.П. управлял автомобилем ГАЗ-3717А г/н **, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте до семи лет без детского удерживающего устройства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение; рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края З. от 14.05.2019, рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Х., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, фотографией, на которой зафиксирован ребенок на переднем пассажирском сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы, а также доводы, которые приводились Байдиным С.П. в судебном заседании, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Байдина С.П. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену как решения судьи районного суда, так и постановление, решение должностных лиц, принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела рапорты сотрудников ДПС Х., З. по своему содержанию являются достаточно подробными согласно им, а также показаниям Х., данными в судебном заседании 12.07.2019, при патрулировании улиц п. Сарс, а именно при движении по ул. Советская, был замечен автомобиль ГАЗ-3717А г/н **, выезжающий из двора дома N56 по указанной улице, З. обнаружил, что в данном автомобиле находятся два пассажира: женщина и ребенок без специального детского удерживающего устройства; после чего З. развернул автомобиль с целью следования за транспортным средством г/н **, остановившимся на парковочном месте возле магазина у дома N54 по ул. Советская. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обзору салона автомобиля заявителя должностными лицами по данному делу, не установлены. Свидетель Х. пояснил, что автомобиль не был остановлен сразу при обнаружении нарушения, поскольку нарушение было выявлено в момент, когда патрульный автомобиль проезжал мимо.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Байдиным С.П. административного правонарушения, не имеется.
Рапорты, свидетельские показания согласуются с представленной видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль проследовал мимо автомобиля ГАЗ-3717А, развернулся и последовал за указанным транспортным средством, Автомобиль остановился слева по ходу движения на площадке перед магазином, после чего инспектор ДПС подошел к остановившемуся автомобилю. При съезде с проезжей части и остановке транспортное средство ГАЗ-3717А г/н ** находилось в зоне видимости, очевидно, что видеозапись на видеорегистратор не прерывалась. При этом на видеозаписи не зафиксированы женщина с маленьким ребенком, собиравшиеся переходить проезжую часть по ул. Советская справа налево по ходу движения автомобиля, переходившие проезжую часть либо ожидавшие автомобиль Байдина С.П. непосредственно на площадке перед магазином. Следует отметить, что при первоначальном движении патрульного автомобиля до обнаружения транспортного средства под управлением Байдина С.П. пешеходы на противоположной от магазина стороне дороги отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении Байдин С.П. отказался давать объяснения, позицию, по которой он возражает относительно вмененного деяния, в данном процессуальном документе не выразил. Объяснения Байдина С.П., которые он давал при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, в судебных заседаниях 08.07.2019, 12.07.2019. а также при рассмотрении жалобы в краевом суде, не последовательны, противоречивы, не согласуются по своему содержанию как между собой, так и с показаниями свидетеля Б. от 23.05.2019, 29.08.2019, в том числе, относительно местонахождения Б. на момент остановки транспортного средства, ее последующих действий.
Относительно отсутствия понятых, то процессуальные действия, которые бы требовали обязательного их присутствия, в отношении Байдина С.П. не производились. Минимальный перечень доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, в связи с чем обязательное наличие свидетелей также не требовалось.
Вопреки доводам Байдина С.П. принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байдина С.П. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 12.07.2019 оставить без изменения, жалобу Байдина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка