Решение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №21-1042/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1042/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Баландиной Т.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление врио руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-696/2020 от 25.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Баландиной Т.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил
Постановлением N 063/04/7.30-696/2020 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25 сентября 2020 года, должностное лицо - член аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Баландина Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Баландина Т.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 18 мая 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Баландина Т.К. выражает несогласие с решением районного суда в части назначенного наказания, просит снизить сумму штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав Баландину Т.К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФВС России по Самарской области Столбовой А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось установление комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: масло отработанное (извещение N 0542600009420000001, начальная (максимальная) цена контракта - 4 770 000, 00 руб.), в связи с поступлением жалобы ООО "Реформа" о нарушении требований Закона о контрактной системе в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Реформа".
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0542600009420000001-1 от 06.07.2020 г., заявка участника N 173 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствует указание на конкретную группу отработанных нефтепродуктов (ММО, МИО), участник указал обе группы, тогда как должен указать только одну из групп, предлагаемых к поставке, из чего следует, что однозначно определить, какой именно товар предлагается, не представляется возможным.
Вместе с тем, разделе 10 Аукционной документации Заказчиком размещена инструкция по заполнению первой части, которая не содержит требования на указание в заявке участника закупки на конкретизацию группы нефтепродукта, таким образом, Аукционная комиссия, в нарушение неправомерно отклонила заявку участника "Реформа" с порядковым N 173.
Членом аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области является Баландина Т.К., как видно из протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 06.07.2020 г.
Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Баландиной Т.К. как члена аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области своих обязанностей, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица и решение суда в части назначенного наказания не отвечают принципу индивидуализации наказания, в связи с чем, нарушены ее права, не может быть принята во внимание.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 770 000 рублей, 1 процент от нее составляет 47 700 руб.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Данная позиция отражена в вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) разъяснено, что силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.
Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.
Кроме того, в соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Баландиной Т.К. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для снижения назначенного наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Постановление о привлечении члена аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Баландиной Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года и постановление врио руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-696/2020 от 25.09.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Баландиной Т.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу Баландиной Т.К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка