Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года №21-1042/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-1042/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахимова М.М. на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 N... от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахимова ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 N... от 24 мая 2018 года Габдрахимов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Демского районного суда адрес Республики Башкортостан 25 июня 2019 года по жалобе Габдрахимова М.М. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Габдрахимов М.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 24 мая 2018 года и решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, просит отменить, указывая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял.
Габдрахимов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года в 14 часов 55 минут на 1445 км + 500 м автодороги М5 "Урал" Самара - Уфа - Челябинск водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Габдрахимов М.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА П", идентификатор N... со сроком действия поверки до дата.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.1 ПДД РФ Габдрахимовым М.М. не выполнены.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Габдрахимова М.М. согласился с выводом должностного лица о совершении последним вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Габдрахимова М.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, противоречит вышеуказанной норме КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года транспортным средством управлял не Габдрахимов М.М., проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Габдрахимов М.М. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., управлял его сын - ФИО2.
В подтверждение этих доводов заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 марта 2018 года (л.д. 18 - 20).
Согласно названному документу Габдрахимов М.М. обязуется предоставить транспортное средство ... государственный регистрационный знак N..., ..., ФИО1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Вместе с тем указанный документ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, реальном исполнении договора аренды транспортного средства и не исключает использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
Кроме того, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Также не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении ссылка заявителя на информационный лист МРТ Центр "...", поскольку указанный документ не подтверждает, что Габдрахимов М.М. был ограничен в своих передвижениях и физически не мог управлять транспортным средством. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к данному документу необходимо отнестись критически, поскольку он не содержит подписи врача, гербовой печати медицинского учреждения и датирован 24 мая 2019 года.
Довод о том, что Габдрахимов М.М. не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и, кроме того, не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.
Более того, вопреки доводам жалобы, указанному доводу заявителя также была дана мотивированная оценка судом первой инстанции со ссылкой на ответ на запрос из МРЭО ГИБДД МВД по РБ, из которого следует, что согласно сведений базы данных "ФИС ГИБДД М", Габдрахимову М.М. 07 июля 2010 года произведен обмен водительского удостоверения адрес категории "В,С".
Таким образом, Габдрахимов М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, ходатайство Габдрахимова М.М. от 23 мая 2019 года (л.д. 10) было рассмотрено судом предыдущей инстанции, всем изложенным в нем доводам дана мотивированная и надлежащая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Габдрахимову М.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 N... от 24 мая 2018 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Габдрахимова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка