Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 года №21-1042/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 21-1042/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ООО "УО Альфа М" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользования ФИО4 от <дата>, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ООО "Управляющая организация Альфа М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользования ФИО4 от <дата> ООО "Управляющая организация Альфа М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2018 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, руководитель ООО "Управляющего организация Альфа М" обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановленных актов должностных лиц и судебного решения, прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях ООО "Управляющего организация Альфа М" состава вмененного нарушения, выражает несогласие с выводами судьи о виновности ООО "Управляющего организация Альфа М", считает, что должностным лицом не проводилось не какой проверки. ООО "Управляющая организация Альфа М", как юридическое лицо, деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению или иным видом обращения с отходами производства и потребления, не занимается.
В процессе деятельности Общества не образуются отходы I класса опасности, Общество не использует ртуть содержащие и люминесцентные лампы. Утверждения судьи что данные доводы Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию подтверждены доказательствами и не вызывают сомнений являются не соответствующими действительности.
В материалах дела нет никаких доказательств, которые подтверждали бы данные выводы.
В соответствии со статьей 16 федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п.24), отнесены к вопросам местного значения городского округа. Администрация городского округа совместно с работниками Роспотребнадзора определяют мест временного накопления и сбора ТКО (твердых коммунальных отходообразуемых в результате жизнедеятельности населения, их количество в соответствии с санитарными нормами и утверждают схему размещения так же мест накопления ТКО и графики сбора и вывоза ТКО в места их размещения или утилизации.
В судебном заседании Салихов Ш.И. представитель Абдуллаева З.М. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав руководителя ООО "УО Альфа М" Салихова Ш.И. представителя Абдуллаеву З.М. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых актов и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, при проведении проверки на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО УО "Альфа М", в процессе деятельности компании по управлению многоквартирными домами и количестве 24 домов ул Гагарина 19,21, 54,54 "а", 56 60,62,64,66,72,74,78,31 "а"; ул.Ломоносова 11,15,15 "а" 17; ул.Акаева 9,11; ул.Гамидова 42,44 г.Махачкалы образуются отходы 1 класса опасности из жилищ, в частности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, не осуществляют организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, установлено несоблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Виновность ООО "УО Альфа М"в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: решением о проведении проверки от 08 декабря 2017г., объяснениями Салихова Ш.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "УО Альфа М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ООО "УО Альфа М" допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории, прилегающей к зданию, находящемуся в эксплуатации ООО "УО Альфа М".
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УО Альфа М" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологическом требований, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и доводов заявителя не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО "УО Альфа М" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, или предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, - не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2018 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользования Асалиева А.И. от 26 декабря 2017 года,- оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО УО "Альфа М" Салихова Ш.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка