Решение Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 года №21-1042/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 21-1042/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производственно Коммерческая Фирма Трансрыбсервис",
установила:
постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Производственно Коммерческая Фирма Трансрыбсервис" (далее ООО "ПКФ Трансрыбсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2018 года постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, ведущий специалист-эксперт Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных норм.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменными возражениями защитника ООО "ПКФ Трансрыбсервис" Кирпичникова А.З., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственным инспектором УГАДН по Амурской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном по адресу: <адрес> федеральной автодороги "Амур" (Чита-Хабаровск) в ходе мероприятий по весовому контролю транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер N, с полупрецепом N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Панасюка А.А., установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 3,41 т (8,52%) и допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 2,39 т (23,9%), на третью ось на 0,26 т (3,47%), на четвертую ось на 0,39 т (5,2%), на пятую ось на 0,3т (4%). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам у водителя отсутствовало.
Установив, что погрузку груза (рыбы) с превышением допустимых осевых нагрузок в транспортное средство осуществило ООО "ПКФ Трансрыбсервис", должностное УГАДН по Амурской области вынесло постановление о привлечении ООО "ПКФ Трансрыбсервис" к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ленинского районного суда города Владивостока пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, а именно дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "ПКФ Трансрыбсервис", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: <адрес> "Амур" (Чита-Хабаровск).
Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Владивостока.
Следовательно, решение от 14 июня 2018 года вынесено судьей Ленинского районного суда города Владивостока с нарушением правил подсудности.
Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ПКФ Трансрыбсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения "ПКФ Трансрыбсервис" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос N6).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПКФ Трансрыбсервис" оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка