Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 21-104/2022

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгого С.Л., действующего в интересах Мощенко А.А. по доверенности, на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 августа 2021 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мощенко Андрея Александровича,

установил:

постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 августа 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года, Мощенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Мощенко А.А. по данному делу об административном правонарушении, ставя вопрос об их отмене.

Мощенко А.А. и его защитник Долгий С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02 марта 2022 года, в суд не явились.

В судебном заседании принял Ю.Т.С. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Обязанности пешеходов установлены разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый п. 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка абзац третий п. 4.3 Правил разрешает пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года в 11:28 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2 а, Мощенко А.А., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мощенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник заявляет об отсутствии доказательств непричастности Мощенко А.А. к совершению вмененного административного правонарушения.

Эти обстоятельства, на которые защитник также ссылался в ходе производства по делу, проверялись судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе рапорт и показания заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Юсупова Т.С. являвшегося очевидцем правонарушения, который, будучи допрошенным в судах первой и второй инстанций, категорически утверждал, что 30 августа 2021 года им был остановлен пешеход, который в районе дома N 2а по ул. Туркестанской г. Оренбурга переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Названному лицу было сделано замечание. Через некоторое время этот же пешеход пересекал проезжую часть в том же месте, но уже в обратную сторону. Пешеход был остановлен, им являлся Мощенко А.А.

Названный сотрудник полиции допрошен на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ю.Т.С. и сведения, изложенные им в рапорте, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о доказанности вины Мощенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено нарушение Мощенко А.А. п. 4.3 Правил дорожного движения и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Мощенко А.А. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД было нарушено право Мощенко А.А. на защиту, выраженное в не предоставлении достаточного количества времени для приглашения защитника, являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Мощенко А.А. указал о своей нуждаемости в услугах защитника, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на три часа.

Мощенко А.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. На рассмотрение дела не явился, а потому при рассмотрении должностным лицом дела в отсутствие Мощенко А.А. требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, необходимые условия для реализации Мощенко А.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом созданы.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мощенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 августа 2021 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Мощенко А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Долгого С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка