Решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №21-104/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 21-104/2021
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Бойко М.К. на постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К.,
установил:
Постановлением начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. от 25 июня 2020 года Бойко М.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Бойко М.К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, Камбарова А.В. - Логвинов А.М. просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Бойко М.К., должностного лица, вынесшего постановление, Камбарова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года около 06 час. 34 мин. в районе дома N 37 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске водитель управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником указанного транспортного средства является Бойко М.К.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бойко М.К. как собственника автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт совершения Бойко М.К. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Кречет" со сроком действия поверки до 10 декабря 2021 года, карточкой учета транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с видеофиксацией "Кречет".
Достоверность показаний измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с видеофиксацией "Кречет", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В качестве подтверждения того, что транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Бойко М.К. и находилось в собственности иного лица, Бойко М.К. представила в суд первой инстанции ксерокопию договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года, справки от 15 сентября 2020 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уютный город", которые в совокупности с иными доказательствами получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи от 10 сентября 2019 года представлен в ксерокопии, надлежащим образом не заверен, следовательно, не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено, что в справке от 15 сентября 2020 года, представленной в ксерокопии, согласно которой Бойко М.К. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Уютный город" в должности мерчендайзера, место осуществления Бойко М.К. трудовых обязанностей не указано. В представленной справке содержится указание на два основных государственных регистрационных номера юридических лиц: N. При этом согласно выписке из государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1142722001421), расположенное по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность 05 декабря 2018 года; общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН 1172724009578) находится по адресу: <адрес>. Следовательно, представленная ксерокопия справки факт нахождения Бойко М.К. в г.Находке Приморского края не подтверждает.
Таким образом, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения - 24 июня 2020 года находилось во владении или пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании либо владении иного лица. При этом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно учтено, что собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, по состоянию на день рассмотрения жалобы на постановление являлась Бойко М.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Бойко М.К., в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.
В целом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием к отмене актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы права применены верно.
Постановление о привлечении Бойко М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К. - оставить без изменения, а жалобу Бойко М.К. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка