Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 21-104/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 21-104/2020
Судья Легров И.И. Дело N 21-104/2020 РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский "6" мая 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу ООО "Соболь" на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13 сентября 2019 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Соболь" по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, выявленном 4 июля 2019 года на территории <адрес>.
В жалобе законный представитель Общества Мазур А.В. и защитник ЧудиновР.А. просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Приводят доводы о том, что производственная деятельность Общества была согласована с органами Росрыболовства, нарушений условий такого согласования Обществом не допущено; должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, выявившее событие административного правонарушения, действовало за пределами предоставленных ему полномочий, юрисдикция которого распространяется на внутренние морские воды, к числу которых протока <данные изъяты> не относится, а производственная территория Общества не входит в границы морского порта; считают, что рейдовые мероприятия в акватории протоки <данные изъяты> проведены с нарушением требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Чудинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уставным видом деятельности ООО "Соболь" является рыболовство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговля, для осуществления которой общество эксплуатирует производственную базу, расположенную в районе протоки <данные изъяты> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N
4 и 5 июля 2019 года в ходе обследования водоохранной зоны и прилегающей территории Камчатского залива Тихого океана и <данные изъяты> должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выявлено, что на указанных земельных участках Обществом ведутся работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (производственного здания и причала), оказывающие воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
При этом указанная деятельность велась с нарушением специального режима ее осуществления, согласованного органами Росрыболовства.
Так, Общество с Северо-Восточным ТУ Росрыболовства 7 мая 2019 года согласовало строительство одноэтажного здания производственного назначения в соответствии с проектной документацией "здание завода по переработке рыбы (первый блок)" на территории существующего рыбоперерабатывающего завода на земельном участке с кадастровым N. Участок расположен в водоохраной зоне реки <данные изъяты>, имеющей ценное рыбохозяйственное значение. Строительство производственного здания запланировано на участке S = 2205,0 кв. м.
8 мая 2019 года Обществом получено заключение Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о согласовании деятельности, связанной со спуском, подъемом и стоянкой судов, а 30 апреля 2019 года согласована деятельность по выемке песчано-гравийной смеси на Дембиевской косе с целью использования в качестве грузового балласта при постановке морского ставного невода на РПУ N.
Вместе с тем, работы Обществом велись не в соответствии с проектной документацией "Здание завода по переработке рыбы (первый блок)" с превышением площади застройки здания и площади участка благоустройства, в то время как данные площади учитывались при расчетах размера вреда водным биологическим ресурсам, подлежащего компенсации путем искусственного воспроизводства. Кроме того, стоянка и разборка транспортных средств, а также складирование стройматериалов (цемента), осуществляемые Обществом в водоохраной зоне реки (протоки) <данные изъяты> имеющей ценное рыбохозяйственное значение, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (или его территориальным органом) не согласованы.
Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 30 августа 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, и последующего вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пересматривая дело по жалобе Общества, судья Усть-Камчатского районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений требований процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.
Отклоняя доводы жалобы о том, что должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, выявившее событие административного правонарушения, действовало за пределами предоставленных ему полномочий, судья районного суда исходил из того, протока <данные изъяты> является водным объектом, являющийся объектом государственного экологического надзора, который, в свою очередь, входит в компетенцию Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.1.1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом N от 28 ноября 2016 года, Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Пунктом 1.1.2 Положения установлено, что Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.
Согласно п. 4.20 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Вместе с тем, данных, позволяющих отнести протоку <данные изъяты> к числу внутренних морских вод, материалы дела не содержат.
При этом Обществом в суд представлено заключение экспертов ООО "Морское агентство" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыбоперерабатывающий завод ООО "Соболь" находится вне территории морского порта, а из мотивированного ответа Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" следует, что бассейн реки <данные изъяты> не является ареалом обитания водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (камчатская семга, сивуч).
Представленные документы заслуживают своего внимания и ставят под сомнение полномочия должностного лица, выявившего событие рассматриваемого административного правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении.
В тоже время, как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выявлено одновременно в водоохранной зоне Камчатского залива Тихого океана и в прибрежной защитной полосе протоки <данные изъяты>.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 этого Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем должно содержаться мотивированное решение по делу.
Вопреки приведенным нормам обстоятельства того, что событие административного правонарушения выявлено в водоохранной зоне Камчатского залива Тихого океана, не получили надлежащей оценки со стороны должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод об этом в постановлении о назначении Обществу административного наказания должным образом не мотивирован.
При этом на стадии пересмотра дела с достоверностью подтвердить или опровергнуть утверждение о выявлении правонарушении в зоне юрисдикции Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не представляется возможным.
Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведенным обстоятельствам судья не дал надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела в Тихоокеанское морское управление Росрпироднадзора на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13 сентября 2019 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Соболь" по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
