Решение Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года №21-104/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-104/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабаева С.Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Барановой Е.В. от 16 января 2020 г. N Бабаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 г. постановление от 16 января 2020г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Бабаева С.Н. возвращено должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, начальник ЦАФАП просит отменить решение судьи, считая его незаконным и указывая, в том числе на то, что решение судьи от 20 февраля 2020г. вынесено с нарушением правил подсудности.
В Смоленский областной суд Бабаев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, (дата) с 12 час. 19 мин. по 12 час. 44 мин. на участке автодороги: <данные изъяты> (N; N) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, собственником (владельцем, пользователем) которого является Бабаев С.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Барановой Е.В. от 16 января 2020 г. N Бабаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Отменяя вышеназванное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области судья районного суда сослался на существенное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований РФ, а именно: не указание в постановлении конкретного места совершения административного правонарушения, назначение административного наказания на основании сведений о средней скорости.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, Бабаев С.Н. не отрицает.
Факт того, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Административное правонарушение, совершенное Бабаевым С.Н., зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео съемки, "Дозор К" DR0005/16/ DR0006/16, свидетельство о поверке N 18/П-1031-19, сроком действия до 9 июня 2021 г. (л.д. 5).
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой специальным техническим средством "Дозор К" DR0005/16/ DR0006/16.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, примечаниями к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таких доказательств Бабаев С.Н. не представил.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ").
Указанный комплекс имеет свидетельство о поверке N, сроком действия до 9 июня 2021 г., то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 апреля 2017 г. N 713 включен в перечень типов средств измерений.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
По делу установлены подлежащие обязательному выяснению обстоятельства, которые подтверждены собранными и исследованными доказательствами с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления от 16 января 2020г. и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не имелось.
Довод в жалобе о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении также является правильным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом, а местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства фото - или видеофиксации, и в рассматриваемом деле местом совершения административного правонарушения с учетом результатов работы специального технического средства "Дозор К" DR0005/16/ DR0006/16 является ..., что подтверждается свидетельством о поверке N указанного технического средства.
Данный адрес относится к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.
Следовательно, решение от 20 февраля 2020г. вынесено судьей Ярцевского городского суда Смоленской области с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020г., вынесенное в отношении Бабаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением жалобы Бабаева С.Н. на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской от 16 января 2020г. в Смоленский районный суд Смоленской области для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 г. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.9 КоАП РФ в отношении бабаева С.Н. передать на рассмотрение по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области.
Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка