Решение Псковского областного суда от 25 мая 2020 года №21-104/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-104/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу О. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову А. от 10 декабря 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении О., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову А. от 10 декабря 2019 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных. Ссылается на недоказанность умысла на совершение административного правонарушения; не принятие во внимание факт ошибки специализированной организации при изготовлении одного государственного регистрационного знака; не принятие во внимание визуального восприятия регистрационного знака. По указанным основаниям полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель О. не явился. Судебное извещение, направленное по известному суду месту его жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается без участия заявителя.
Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Е. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствует. Усматривала заведомость установки подложных регистрационных знаков в неисполнении О. обязанности по проверке соответствия изготовленных государственных номерных знаков регистрационным документам.
Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные номерные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома (****) по <****> выявлено, что О. установил подложный регистрационный знак (****) на транспортное средство - автомобиль марки "С." с зарегистрированным государственным регистрационным знаком (****), собственником которого на дату вменённого административного правонарушения являлся Н. (с (дд.мм.гг.) - О.).
При этом, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД установлено, что регистрационный номер, установленный на переднем бампере автомобиля - (****) соответствовал регистрационным документам на транспортное средство, а регистрационный номер, установленный на заднем бампере имел отличие в одной букве - (****), то есть являлся подложным по признаку его несоответствия учётным регистрационным документам.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, и вынесения командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову А.. постановления от (****) от (дд.мм.гг.) о привлечении О. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судья Псковского городского суда пришли к выводу о доказанности вины О. в совершении вмененного административного правонарушения.
При этом судьёй Псковского городского суда приняты во внимание положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их пункту 11.
Указанное требование Правил дорожного движения относится к общим обязанностям водителей при управлении транспортного средства.
Вместе с тем, по настоящему делу в вину О. вменено совершение правонарушения в виде установки на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, то есть, предметом доказывания по настоящему делу является выполнение именно им такого действия.
Нахожу, что бесспорных доказательств установки О. заведомо подложных регистрационных знаков, по делу не имеется.
Так, из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в специализированную организацию - ООО "З." с заявлением о выдаче одного дубликата государственного номерного знака (****) на автомашину "С.", взамен пришедшего в негодность, обратился З.. (л.д.<данные изъяты>), которым также в соответствии с квитанцией - договором (****) от (дд.мм.гг.) оплачена услуга по изготовлению дубликата данного номерного знака в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
(дд.мм.гг.) З. представлено собственноручное письменное объяснение должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Пскову, в котором он указал, что за изготовлением дубликата государственного номерного знака (****) он обратился по просьбе своего знакомого О., предъявив ПТС. Дубликат был изготовлен в течение 10 минут, при визуальном осмотре он проверил только цифровые обозначения. Данный государственный регистрационный знак был установлен им на транспортное средство в вечернее время (дд.мм.гг.).
При опросе в качестве свидетеля в судебном заседании (дд.мм.гг.) З. также подтвердил факт того, что дубликат государственного номерного знака, изготовленного по его заказу, на заднюю часть автомашины О., был установлен именно им.
Факт изготовления номерного знака по заказу З., в котором была допущена ошибка, подтвердила свидетель Л. (работник ООО "З."), пояснившая, что ошибка при изготовлении была допущена по её невнимательности, и впоследствии устранена за её счёт.
Показания свидетелей З. и Л. отклонены судьёй Псковского городского суда по мотиву того, что они не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях О.
Вместе с тем, какое-либо мотивированное суждение для обоснования этого вывода, судьёй городского суда в решении не приведено, что не позволяет его признать обоснованным.
Кроме того, ссылаясь в этой связи на противоречивость показаний свидетеля З., объяснению О., зафиксированному инспектором ДПС на видеозапись после остановки транспортного средства, о том, что установка подложного номерного знака совершена им (О.), судьёй не выяснены причины такого противоречия. В частности, этот вопрос не выяснялся в судебном заседании у самого свидетеля З., а также не дана оценка показаниям О. в части того, что данное объяснение инспектору ДПС он дал по растерянности.
Таким образом, по делу не доказано, что заведомо подложный регистрационный номерной знак на транспортное средство установил именно О., то есть не установлена его вина.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Недоказанность умышленной формы вины свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ в действиях О.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
При изложенных обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову А. от 10 декабря 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по настоящему делу -прекращению в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову А. от 10 декабря 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО52, - отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка