Решение Пермского краевого суда от 30 января 2019 года №21-104/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-104/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Балдина А.И., защитника Ткача С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балдина Алексея Ильича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 октября 2017 г. N 0411128704590000000594791, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 октября 2017 г. N 0411128704590000000594791 собственник (владелец) транспортного средства марки "CHEVROLET SPARK", государственный регистрационный знак **, Балдин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Балдина А.И., указанное постановление изменено, действия Балдина А.И. квалифицированы по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Балдин А.И. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., актом передачи транспортного средства, справкой ООО "***" о месте работы К. Субъектом вменяемого правонарушения он не является.
В судебном заседании в краевом суде Балдин А.И., защитник Ткач С.Н. жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, свидетеля К., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Согласно части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).
Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).
Согласно пункту 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".
Данным постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Советская от ул. Н. Островского до ул. Попова, используются на платной основе.
В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2017 г. в период с 10:53 до 17:11 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. газеты Звезда, в районе дома N 13 было размещено транспортное средство марки "CHEVROLET SPARK", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Балдин А.И., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110.
Основанием для привлечения Балдина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" послужили указанные обстоятельства и то, что, по мнению административной комиссии, Балдин А.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение повторно в течение года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Балдина А.И. в нарушении пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110, а с учетом отсутствия в деянии Балдина А.И. признака повторности, необходимого для квалификации совершенного деяния по части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК, правильно квалифицировал нарушение по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья краевого суда не усматривает.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разрешая жалобу Балдина А.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения утверждения Балдина А.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля и транспортное средство находилось в пользовании и владении К. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.
Доводы жалобы Балдина А.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 11 октября 2017 г. во владении и пользовании иного лица. Доказательства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.
Само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, справка ООО "***" о месте работы К., справка ООО ОП "***" о месте работы Балдина А.И. не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Балдину А.И. 11 октября 2017 г. в период с 10:53 до 17:11 иным лицом.
Указанные документы, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим Балдиным А.И. и не опровергают выводы судьи районного суда. А с учетом сведений о регистрации транспортного средства за Балдиным А.И. по настоящее время, представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 ноября 2017 г. на период с 07 ноября 2017 г. по 06 ноября 2018 г., а также страхового полиса от 06 ноября 2016 г. в которых Балдин А.И. указан как собственник транспортного средства "CHEVROLET SPARK", государственный регистрационный знак **, включен в перечень лиц допущенных к управлению и является лицом оплатившим страховую премию, оснований полагать о не обоснованности выводов судьи районного суда о недоказанности Балдиным А.И. факта нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного лица, не имеется. В изложенной связи являются не обоснованными доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.
К показаниям свидетеля К. судья краевого суда относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний данного свидетеля и пояснений Балдина А.И. они периодически систематически проживают совместно без регистрации брака, имеют общего ребенка 2018 года рождения в связи с чем, усматривается заинтересованность К. в исходе настоящего дела. Кроме этого, совокупность изложенных выше обстоятельств и доказательств с нежеланием К. производить регистрацию транспортного средства на свое имя и непринятием Б. мер к снятию с учета автомобиля (несмотря на возникновение таких негативных для него последствий как оплата налогов, штрафов) свидетельствует о явной заинтересованности обоих в уклонении от уплаты административного штрафа и попытке Балдина А.И. избежать административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балдина А.И. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 октября 2017 г. N 0411128704590000000594791, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Балдина А.И. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка