Решение Курского областного суда от 05 июня 2019 года №21-104/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 21-104/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в 30.9 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно фотоматериалу принадлежащий ФИО1 в момент фотофиксации стоит не на проезжей части, а на прилегающей к ней территории - заезд к дому N по <адрес>.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанной выше прилегающей территории установлен какой либо запрещающий знак.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным, судья районного суда пришла к верному выводу об отмене вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 о том, что на спорный участок дороги распространяется дорожный знак "Остановка запрещена", установленный на перекрестке улиц Ленина и Уфимцева г. Курска, не могут быть приняты во внимание.
Согласно фотоматериалу принадлежащий ФИО1 в момент фотофиксации стоит не на проезжей части, а на прилегающей к ней территории - заезд к дому N по <адрес>.
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. N 120-ст) действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный на дороге, не действует на прилегающей территории, и в случаях, когда на прилегающей территории остановка и (или) стоянка не запрещены Правилами, и существует необходимость такого запрета, указанные знаки должны быть установлены непосредственно на прилегающей территории.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка