Решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года №21-104/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 21-104/2019
05 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величкина Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07 ноября 2018 года, решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года, Величкин Дмитрий Борисович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.21, 35-36,46-48).
Как указано в постановлении, 23 сентября 2018 года, в 10 часов 27 минут, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476 км АД М4 Дон, водитель транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак В 796 ВО 57, собственником которого является Величкин Дмитрий Борисович, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час (л.д.21).
В жалобе Величкин Д.Б. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решения как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.55-56).
Величкин Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела (л.д.61). В заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.64).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства, поэтому указание в жалобе Величкина Д.Б, на то, что у инспектора и суда нет доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, является несостоятельным.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
Самим же Величкиным Д.Б. факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения не доказан.
Ссылка жалобы на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении Чалаева М.З., обоснованно не принята судьей во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств этого не представлено.
В обоснование своего довода Величкин Д.Б. представил областному суду договор купли - продажи автомобиля от 22.09.2018 года, заключенный в простой письменной форме между Чалаевым М.З. и
- 2 -
Величкиным Д.Б. (л.д.65). При этом акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору отсутствует.
Чалаев М.З., указанный в договоре купли-продажи в качестве покупателя, факт заключения договора и нахождение автомобиля в его владении 23.09.2018 года не подтвердил, доказательств реального исполнения договора, произведенной по договору оплаты не представлено.
Кроме того, согласно данным регистрационного учета автомобиля, его собственником до 02.10.2018 года являлся Величкин Д.Б., с указанной даты собственником автомобиля является Бачалаев Х.Х. (л.д.23,24), а не Чалаев М.З., якобы приобретший автомобиль у лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом этого, Величкиным Д.Б. не представлено достаточной совокупности доказательств того, что 23 сентября 2018 года, то есть в момент фиксации правонарушения, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак В 796 ВО 57, находился во владении и пользовании иного лица, и выводы об этом судьи районного суда являются правильными.
Справка с места работы генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Величкина Д.Б. получила надлежащую оценку судьи районного суда.
Заявление от имени Чалаева М.З. мировому судье (л.д.6), допустимым доказательством не является, поскольку подпись лица в данном заявлении судом не удостоверена.
Таким образом, доводы жалобы Величкина Д.Б. не могут быть приняты во внимание, они не опровергают выводы, изложенные в вынесенных по делу постановлении и решениях, и не влекут их отмену.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, Величкину Д.Б. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 сентября 2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07 ноября 2018 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Величкина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка