Решение Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №21-104/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-104/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Владимира Михайловича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 января 2018 года, Нечаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Выражая несогласие с указанными постановлением и решением должностных лиц, Нечаев В.М. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 января 2018 года оставлены без изменения, а жалоба Нечаева В.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Нечаев В.М. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Нечаев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечаева В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, принимая 25 января 2018 года решение о рассмотрении дела без участия Нечаева В.М., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле исходил из наличия сведений об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении жалобы.
Между тем, в жалобе Нечаев В.М. ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2017 он не был надлежащим образом извещен.
Как усматривается из копии телеграммы N от 23 января 2018 года (л.д.54, 63, 78), которой Нечаев В.М извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, данная телеграмма, согласно штампу почтового отделения, прибыла в место вручения (г. Ефремов) 24 января 2018 года (л.д. 78) и только 26 января 2018 года поступила отправителю с информацией о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63).
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не был соблюден, жалоба рассмотрена без участия Нечаева В.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах вынесенные заместителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и судьей Центрального районного суда г.Тулы решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Нечаева В.М. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле следует учесть изложенное в настоящем решении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Нечаева В.М. удовлетворить частично.
Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Нечаева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка