Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 21-104/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-104/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Федоровой Н.В. на постановление инспектора отдела <данные изъяты> России по Костромской области от 19 сентября 2017 года и на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федоровой Н.В.,
установил:
постановлением инспектора отдела <данные изъяты> России по Костромской области от 19 сентября 2017 года Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Федоровой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе Федорова Н.В., выражая несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что Федорова Н.В. является собственником или владельцем автомашины. Собственником автомашины является её сын Федоров Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственником является малолетний, который автоматически освобождается от привлечения к административной ответственности, сотрудниками <данные изъяты> России по Костромской области и судья самостоятельно переложили вину собственника транспортного средства на его мать. Вывод суда о виновности Федоровой Н.В. в совершении правонарушения не основан на законодательстве РФ об административных правонарушениях.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года <данные изъяты> на участке дороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является Федорова Н.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения Федоровой Н.В. не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является именно Федорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Федоровой Н.В. в совершении административного правонарушения по своей сути направлены на избежание ответственности.
Не вызывает сомнений, что шестилетний сын Федоровой Н.В. - Федоров Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> в силу возраста и как следствие в силу своих физических возможностей, не мог управлять указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения 09.09.2017 г.
Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался Федоровой Н.В., ею же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно Федорова Н.В. обратилась впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступила в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и была указана в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, полная гражданская дееспособность сына Федоровой Н.В. объективно ограничена его малолетним возрастом и вполне очевидно, что он самостоятельно, несмотря на то, что он документально является собственником транспортного средства, не мог ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.
При таких обстоятельствах по делу правильно было установлено, что именно Федорова Н.В., являющаяся матерью своего малолетнего сына и выступающая как его законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты>.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, по данному делу таких доказательств в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем представлено не было. В жалобе на постановление об административном правонарушении Федорова Н.В. не указывала, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял её супруг. В дальнейшем ею также не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилась не Федорова Н.В..
Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлась Федорова Н.В.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Федоровой Н.В. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Федоровой Н.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора отдела <данные изъяты> России по Костромской области от 19 сентября 2017 года и решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федоровой Н.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
