Решение Мурманского областного суда от 06 апреля 2018 года №21-104/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 21-104/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


06 апреля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Дрембача Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20 июня 2017 года *** юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - ООО "АМК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 700 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем Общества Дрембачом Н.В. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 1 831 716,41 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель - директор ООО "АМК" Дрембач Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление (в части отказа в отмене постановления и прекращения производства по делу) отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Ссылается на неизвещение законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, обращая внимание, что факсимильное сообщение направлено 07.06.2017 в 06.12 часов, то есть до получения номера телефона, на который согласно телефонограмме от 07.06.2017 в 09.06 час законный представитель просил направить извещение. Кроме того, того номер телефона *** не принадлежит ООО "АМК", а сведений о принадлежности абонентского номера *** директору Общества Дрембачу Н.В. материалы дела не содержат.
Указывает на нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение должностного лица о назначении экспертизы было получено Обществом 20.06.2017, то есть после начала проведения экспертизы.
Находит недоказанной вину юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению капитаном судна Правил рыболовства, предусмотревшего обязанность их соблюдения в трудовом договоре, приказе от 05.01.2016 *, должностной инструкции капитана, с которыми он ознакомлен, проводившего с капитаном судна соответствующие инструктажи.
Полагает, что материалы прекращенного уголовного дела по части 3 статьи 256 УК РФ в отношении капитана судна К.Ф.М.. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, не имеют преюдициального значения для установления события административного правонарушения.
Обращает внимание, что обстоятельства приобретения К.Ф.М.. изъятого у него 27.06.2016 варено-мороженого мяса краба камчатского административным органом не устанавливались, а факт добычи (вылова) сырца краба в количестве 2442,94 кг посредством судна *** в период рейса с 21.06.2016 по 27.06.2016 не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Согласно показаниям свидетеля К.Ф.М.. добыча краба камчатского не производилась, а изъятое у него по прибытии судна в порт варено-мороженое мясо краба было приобретено в море у третьих лиц, с учетом фактического судового оснащения и продолжительности рейса изготовление из добытого краба варено-мороженого мяса в размере 546,3 кг невозможно.
Ссылается на заключение специалиста-технолога по изготовлению рыбных продуктов от 19.09.2017, полагая, что имеются неустранимые сомнения виновности Общества.
Законный представитель ООО "АМК" Дрембач Н.В., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ООО "АМК" Тюкавина А.С. и Кубышева С.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа Бучаеву О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).
Согласно пункту 14.1. Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Пунктом 14.3. Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:
иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).
В силу пункта 18 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.
Как следует из материалов дела, ООО "АМК", посредством судна ***, являясь пользователем водными биологическим ресурсами и работодателями членов экипажа судна, в период с 21.06.2016 по 27.06.2016, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допустило нарушение Правил рыболовства, а именно в нарушение требований части 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.1, 14.3, 18 Правил рыболовства:
- осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов - не менее 699 экземпляров краба камчатского без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов;
- имело на борту судна *** водные биоресурсы - не менее 699 экземпляров краба камчатского, в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них - варено-мороженное мясо краба камчатского общим весом 546,3 кг, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале;
- вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением видового состава и используемых орудий добычи (вылова);
- осуществило добычу (вылов) краба камчатского в запретный период - в период размножения и линьки с 01 января по 15 августа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "АМК" 13 июня 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 20 июня 2017 года должностным лицом органа административной юрисдикции к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о прекращении уголовного дела от _ _, рапортом об обнаружении признаков преступления от _ _ , протоколами осмотра предметов (документов) от _ _ с фототаблицей, заключением эксперта Д.А.Г. от _ _ , протоколом осмотра предметов (документов) от _ _ , актами наблюдения от _ _ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от _ _ , протоколом осмотра предметов (документов) от _ _ , протоколами допроса свидетелей ***., протоколом допроса свидетеля ***., письмом ФГБУ ЦСМРС N*** от _ _ , заключением эксперта Б.Э.Л.. * от _ _ , копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с изменениями, протоколом об административном правонарушении от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Предмет административного правонарушения определен административным органом на основании заключения эксперта Д.А.Г.. от 22.07.2016, применившего коэффициент расхода сырья при производстве мяса краба камчатского и составил 2442,94 кг.
Заключением эксперта Б.Э.Л. от 19.06.2017 * установлена рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по ценам, действовавшим в июне 2016 года: краб камчатский - 749,80 рублей.
Таким образом, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, правильно определена должностным лицом административного органа в размере 1 831 716 рублей 41 копейка.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "АМК" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства.
ООО "АМК", являясь судовладельцем судна ***, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого лица.
Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО АМК" требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО "АМК" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в период рейса мясо краба камчатского не добывалось и не заготавливалось, несостоятельны.
В период с 17.06.2016 до 27.06.2016 судно ***", под управлением капитана судна К.Ф.М.. осуществляло рыболовство на основании разрешения *, выданного пользователю ООО "АМК".
При проведении оперативно-розыскных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району установлено, что 27.06.2016 судно *** пришвартовалось к причалу *** морского рыбного порта, затем плавпричалу подъехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К.Ф.М.. Около 16 часов 50 минут с борта рыбопромыслового судна *** в багажник автомобиля были перегружены зеленые полипропиленовые мешки, в которых как впоследствии установлено находилось варено-мороженное мясо краба камчатского.
Протоколами осмотра предметов (документов) от 27.06.2016 подтверждено обнаружение на судне 1 брикета варено-мороженного мяса краба камчатского, а также металлического бака на плите, расположенной на камбузе, в котором согласно пояснениям членов экипажа и капитана судна варилось мясо краба.
Согласно материалам уголовного дела возбужденного по части 3 статьи 256 УК РФ в отношении К.Ф.М.. 20.06.2016 судно *** прибыло в исключительную экономическую зону Российской Федерации в район "***" Баренцева моря.
В 08 часов 00 минут 21 июня 2016 года в координатах *** Баренцева моря экипаж судна *** по команде К.Ф.М.. осуществил постановку донного трала N *** путем спуска его с кормы судна в море. В 16 часов 00 минут 21 июня 2016 года экипаж судна "***" по команде К.Ф.М.. осуществил подъем трала на борт судна в координатах ***.
В 16 часов 00 минут 21 июня 2016 года в координатах *** Баренцева моря экипаж судна *** осуществил повторную постановку донного трала N *** путем спуска его с кормы судна в море. В 22 часа 00 минут 21 июня 2016 года экипаж судна "***" осуществил подъем трала на борт судна в координатах ***.
По окончании выборки в трале помимо рыбы обнаружено большое количество особей краба камчатского, которые капитан судна К.Ф.М.. принял решение оставить на борту судна и забрать для собственных нужд, дав команду членам экипажа разделать краб и сварить конечности на камбузе судна в металлической емкости, объемом 40 литров, при помощи электроплиты. После заморозки варено-мороженые брикеты мяса краба камчатского упаковывались в пищевую пленку и укладывались в полипропиленовые мешки зеленого цвета.
Данные факты установлены в результате досудебного производства по уголовному делу в отношении К.Ф.М.., производство по которому прекращено в связи с деятельным раскаянием, подтверждены доказательствами, полученными в результате процессуальных действий, совершенных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 5).
Показания капитана судна К.Ф.М. в судебном заседании 11 сентября 2017 года (л.д.216-217, т.1), согласно которым краба камчатского он не вылавливал, по просьбе иных лиц довез варено-мороженое мясо краба, перегруженное на судно в море с резиновой лодки, до берега, критически оценены судом, поскольку противоречат его объяснениям при допросе в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в рамках уголовного дела от 20 июля 2016 года и согласующихся с показаниями иных свидетелей по данному делу.
Мнение специалиста от 19.09.2017 (л.д.222-224 том 1 ) выводов должностного лица и судьи о вине ООО "АМК" не опровергает, поскольку критерию достоверности как доказательство по делу не отвечает, лицо, его составившее об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось. Более того, содержащиеся в указанном документе выводы свидетельствуют о маловероятности изготовления 546,3 кг краба с учетом оборудования и численности экипажа судна, но не исключают такую возможность.
Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица о предмете административного правонарушения не имеется.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2016 года с участием специалиста-ихтиолога ФГБУ "Мурманрыбвод" К.М.А.. (л.д.26-32, уголовного дела N * том 1 ) подтверждено, что взвешивание продукции из водных биологических ресурсов произведено средством измерения (весами), прошедшими поверку.
Заключение эксперта Б.Э.Л.. от 19.06.2017 * составлено лицом, чья квалификация подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, соблюдены.
Копия определения о назначении экспертизы от 13.06.2017 направлена факсимильной связью на *, согласно справке от 14.06.2017 по выходу должностного лица по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, ознакомить законного представителя юридического лица с определением не представилось возможным ввиду отсутствия представителя ООО "АМК" (л.д.135-136 дела *).
С заключением эксперта защитник Общества ознакомлен, отвечающих требованиям допустимости доказательств иной стоимости сырца не представил, отводов эксперту не заявлял.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица Дрембача Н.В., извещенного в установленном порядке.
Согласно телефонограмме (л.д.105-107 дела *) Дрембач Н.В. извещен о времени и месте составления протокола, назначенного на 13 июня 2017 года в 15 часов 00 минут, указал телефонный номер для отправления факсимильного сообщения - ***, куда должностным лицом 07 июня 2017 года направлено соответствующее извещение.
Использование абонентского номера ООО "АМК" подтверждено письмами за подписью законного представителя Дрембача Н.В. (л.д.197 дела *), а также налоговыми декларациями, где абонентский * указан в качестве контактного телефона ООО "АМК" (л.д.39, т.1)
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.
Постановление о привлечении ООО "АМК" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание судьей районного суда определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20 июня 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "АМК", оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Дрембача Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка