Решение Брянского областного суда от 16 мая 2018 года №21-104/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-104/2018
Судья Скрипкина С.В. (дело N 12-7 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-104/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 16 мая 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишина Е.А. на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никишина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032160003062454 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 ноября 2017 года Никишин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2018 года обжалованное Никишиным Е.А. постановление должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.
На решение судьи Никишин Е.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что постановление вынесено неправомерно в его отсутствие, ему не предоставлен защитник и отсутствуют неопровержимые доказательства его вины. Полагает, что судья принял решение необъективно и без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кашликов С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям.
Никишин Е.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и участник дорожно-транспортного происшествия Т.Ю.Н., заблаговременно уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что 28 ноября 2017 года в 21 час 45 минут водитель Никишин Е.А., управляя автомобилем марки "Рено-Логан" (р/з N) в районе дома N 4 по пр.Московскому в г.Брянске, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-212140" (р/з N) под управлением водителя Т.Ю.Н. что образует в действиях Никишина Е.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Никишина Е.А. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР N1002608 об административном правонарушении от 28.11.2017 года, составленном в присутствии Никишина Е.А.; схемой места ДТП, в которой Т.Ю.Н. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими место столкновения; объяснениями Т.Ю.Н. от 28.11.2017 года, в которых он подтвердил факт столкновения с машиной марки "Рено-Логан", которая с места ДТП скрылась, после чего он проследовал за ней и после остановки увидел водителя с признаками опьянения и запахом алкоголя; объяснениями Никишина Е.А. от 28.11.2017 года, в которых он изложил противоречивые показания, согласно которым он был пешеходом и машиной не управлял, но затем указал, что гнался за автомобилем, который его протаранил, а также иными материалами дела.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Никишина Е.А. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никишина Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление истолковал все сомнения не в пользу Никишина Е.А., является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никишина Е.А. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями Т.Ю.Н. подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Никишина Е.А., который не соблюдал требования ПДД РФ и дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вопреки доводу жалобы представленные Никишиным Е.А. фотографии его автомобиля не влияют на правомерность выводов инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о его виновности, поскольку зафиксированные механические повреждения на переднем бампере автомобиля марки "ВАЗ-212140" подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.
Доводы о том, что в указанном месте автомобилем Никишин Е.А. не управлял, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, а также не опровергают наличие в действиях Никишина Е.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым существенных процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не допущено.
Указания в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и внесение ими незаконных изменений в процессуальные документы являются несостоятельными и официально ничем не подтверждены.
Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции правомерно не назначалось проведение экспертизы, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления Никишин Е.А. ходатайств о проведении расследования и назначении экспертиз не заявлял.
Доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как необоснованные, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что Никишин Е.А. при производстве по данному делу и вынесении постановления уклонялся от реализации разъясненных ему прав, в том числе права на защиту.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Никишина Е.А. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никишина Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Никишина Е.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка