Решение Липецкого областного суда от 19 июля 2018 года №21-104/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-104/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костиной ФИО12 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 11 мая 2018 года N381/2018, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года, о прекращении в отношении Фадеева ФИО13 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 11 мая 2018 года N381/2018, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Фадеева ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, потерпевшая Костина В.Е. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и, состоявшего по результатам его обжалования решения судьи Елецкого городского суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание Костина В.Е., Фадеев А.С., главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа город Елец Хованских О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, потерпевшая Костина В.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысяч рублей.
В силу статьи 2 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 г. N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области от 16 ноября 2016 года N14) под нарушением тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, приводящие к созданию шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания.
Под шумом повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, понимается уровень шума, который оказывает на человека вредное шумовое воздействие, вызывая значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта, ухудшение самочувствия и (или) иные существенные изменения показателей состояния здоровья.
Под действие настоящей статьи не подпадает шум, источниками которого являются объекты, создающие шум при своем функционировании, инженерно-технологическое, производственное, а также иное оборудование промышленного назначения, и оценка уровня которого о соответствии гигиеническим нормативам и требованиям осуществляется на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ., к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела Фадеев А.С. проживает в <адрес> в г. Ельце. Костина В.Е. проживает в <адрес> том же доме. Данные обстоятельства никем не оспаривались. 1 апреля 2018 года Костина В.Е. обратилась в ОМВД России по городу Ельцу с заявлением, в котором указала, что Фадеев А.С. с 13 часов 00 минут 30 марта 2018 года и до самой ночи вел себя аморально, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бил дверями, громко нецензурно ругался. Просила привлечь Фадеева А.С. за нарушение покоя и тишины граждан.
Старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ельцу ФИО8 1 апреля 2018 года отобраны объяснения у Костиной В.Е., УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО9 11 апреля 2018 года составлен рапорт об устной беседе с Фадеевым А.С., отрицавшим факт совершения противоправных действий, и материал направлен в административную комиссию администрации городского округа город Елец для принятия решения.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Административной комиссией городского округа город Елец 11 мая 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом объяснений Фадеева А.С., потерпевшей Костиной В.Е., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 постановлением от 11 мая 2018 года N381/2018 в отношении Фадеева А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области, соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 11 мая 2018 г. указал, что бесспорных доказательств факта совершения Фадеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии событии и состава административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановление административной комиссии и решение судьи отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии городского округа город Елец от 11 мая 2018 года N381/2018, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года, о прекращении в отношении Фадеева ФИО13 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса ФИО3 <адрес> об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костиной В.Е. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка