Решение Астраханского областного суда от 10 января 2020 года №21-1041/2019, 21-5/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глаголева ФИО на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского У ФАС России от 19 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России N 030/04/14.31- 360/2019 от 19 июня 2019 года советник генерального директора по корпоративным и правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" Глаголев М.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года жалоба Глаголева М.Э. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Глаголевым М.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 19 июня 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.
Выслушав Глаголева М.Э., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если. только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции").
Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года из Ахтубинской городской прокуратуры поступило заявление МУП "Ахтубинск-В о доканал" о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" антимонопольного законодательства, выразившееся в угрозе прекращения поставки природного газа МУП "Ахтубинск-Водоканал" в 2018 году. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" 29 декабря 2017 года направило в адрес МУП "Ахтубинск-Водоканал" письменное уведомление исх. N 01-017/17, в котором сообщило предприятию, что срок действия договоров поставки газа на котельные г. Ахтубинска N 04-5-7117/17Д/1 от 29 сентября 2017 года (котельная "Комбат-5,0", котельная "Комбата-2,5") и N 04-5- 7117/17Б/1 от 29 сентября 2017 года (котельная N 184, котельная N 184-р, котельная "Северная", котельная "Франко", котельная "Центральная", котельная КБТа-300 "Хопер"), заключенных между МУП "Ахтубинск-Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" истекает 31 декабря 2017 года. В связи с чем, в случае поставки газа на котельные г. Ахтубинска и последующем отборе газа, со стороны предприятия будет, осуществятся несанкционированный (бездоговорной) отбор газа. Пломбы поставщика газа устанавливаются на весь период договорных отношений, в связи с чем, при прекращении договорных отношений с поставщиком газа как показания приборов учета газа, так и наличие на последних пломб поставщика газа, не будут являться основанием для принятия данных поставщиком об объемах потребленного бездоговорного газа.
Комиссией Астраханского У ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 19 июня 2019 года принято решение, которым установлен факт ущемления интересов МУП "Ахтубинск-Водоканал", и нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 030/04/14.31-360/2019 от 25 апреля 2019 года, письменными объяснениями Глаголева М.Э., приказом о приеме работника на работу, должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах действия Глаголева М.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что возможность либо угроза отключения котельных МУП "Ахтубинск-Водоканал" отсутствовала у поставщика газа ввиду вступивших в законную силу судебных актов об обязании осуществлять поставку газа на котельные г. Ахтубинска, действий по прекращению поставки газа не было, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
Возможность наступления последствий в виде ограничения подачи газа МУП "Ахтубинск-Водоканал" предполагается вследствие того, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в случае не заключения договора на новый срок считает отбор газа бездоговорным (самовольным). При этом в уведомлении указано, что не будут приниматься к расчету данные об объемах потребленного газа согласно приборам учета. Отсутствие заключенного договора на новый срок может привести к выставлению МУП "Ахтубинск-Водоканал" счетов с завышенными объемами потребления газа, невозможности их оплаты потребителем, образованию у него задолженности, что как следствие, будет являться основанием для полного прекращения поставки газа (подпункт "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 1245).
Доводы жалобы Глаголева М.Э. о том, что действовал по доверенности от имени генерального директора и не является субъектом правонарушения, уведомление было отозвано по предписанию У ФАС по Астраханской области, договор поставки газа заключен с 1 января 2018 года после подтверждения наличия газопотребляющего оборудования на законных основаниях, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что неверно определены место и время совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, не подтверждены полномочия должностного лица его составившего, не был уведомлен о вынесении постановления, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, регулируемых Федеральным законом "О защите конкуренции", оснований для освобождения Глаголева М.Э. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Глаголева ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка