Решение Костромского областного суда от 15 января 2019 года №21-1040/2018, 21-2/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 21-2/2019
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении? предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся процессуальные решения отменить как незаконные.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:08 часов на автодороге по адресу: <адрес> ФАД Р-600 8км, 950м водитель автомобиля НИССАН NOTE 1.6 LUXURY государственный регистрационный знак N, собственником(владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131км/ч при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч., свидетельство о поверке N4/186 действительно до 01.02.2020года, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ФИО1 не представлено доказательств того, что скорость движения превысило иное лицо. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО1 является владельцем означенного транспортного средства, которое зарегистрировано на его малолетнего сына ФИО4, 2013года рождения.
В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности и, соответственно, владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом. Однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний ФИО4, родившийся в августе 2013 года, не мог управлять автомобилем, который по личным мотивам родителей зарегистрирован на его имя.
Это обстоятельство очевидно и не нуждается в какой-либо проверке.
Договор купли-продажи этого транспортного средства от имени сына заключал ФИО1, им же по расписке оно было получено от продавца, он же обращался в отделение регистрационной работы N 2 МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт на имя сынаи он же является согласно страховому полису страхователем транспортного средства
ФИО1 как законному представителю своего малолетнего сына ФИО4 передачи специальных полномочий прав владения транспортным средством от его малолетнего сына не требуется. Он является владельцем указанного транспортного средства в силу закона.
Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владел ФИО1, поэтому предусмотренная КоАП РФ процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено ему в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении? предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Трифонова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка