Решение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №21-1039/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1039/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. и протест заместителя прокурора города Тольятти Волкова М.П. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Тольятти Волкова М.П. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении Пайгильдина Д.Н.,
установил
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волкова М.П.о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 188 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Новые Высоты" Пайгильдин Д.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда, приводя доводы необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В протесте, поданном в Самарский областной суд, заместитель прокурора города Тольятти Волков М.П. просит отменить определение районного суда, так как выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока привели к грубому нарушению права на защиту директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. и протеста заместителя прокурора города Тольятти Волкова М.П., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).
В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока принесения протеста на постановление N 188 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" заместитель прокурора города Тольятти Волков М.П. указал, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи протеста на постановление административного органа стали известны прокуратуре района 12.04.2021 года при поступлении материалов дела об административном правонарушении в прокуратуру г.Тольятти.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья, исходил из того, что поскольку директор ООО "Новые Высоты" Пайгильдин Д.Н. обратился в прокуратуру 06 апреля 2021 года, значит последним днем для обжалования является 12 апреля 2021 года, уважительных причин, объективно препятствовавших подаче протеста в установленный законом срок суд не усмотрел.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру материалов дела об административном правонарушении отношении директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н., выводы судьи районного суда, изложенные в опротестованном определении, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление административным органом судом не были созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения приведенных в нем обстоятельств, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.
В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока принесения протеста является препятствием для реализации прокурором процессуальных прав, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющего намерение реализовать правомочие на принесение протеста на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста подлежит отмене, а дело - возвращению в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия протеста к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти N 188 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. - отменить, направить материалы дела в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия протеста к производству.
Жалобу директора ООО "Новые Высоты" Пайгильдина Д.Н. и протест заместителя прокурора города Тольятти Волкова М.П. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка