Решение Самарского областного суда от 11 июня 2020 года №21-1039/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-1039/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2020 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 16.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 16.02.2020 г. Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2020 г. постановление должностного лица от 16.02.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Киселев М.А. считает показания инспекторов ДПС надуманными; указывает, что при остановке транспортного средства права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; из ПДД РФ исключено требование иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством; необходимые документы имелись и были переданы инспекторам для проверки; постановление вынесено в его отсутствие; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, время и место остановки транспортного средства указано неверно; просит решение городского суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Киселева М.А. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Пункт 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.02.2020 г. в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, Киселев М.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 16.02.2020 г. (л.д.28); справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д.5); показаниями инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Киселева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не усматривается.
Ссылка Киселева М.А. на наличие заключенного 14.02.2020 г. договора купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела и правильно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Проанализировав конкретные установленные по делу обстоятельства, процессуальное поведение Киселева М.А. на стадии привлечения к административной ответственности, необъяснимые манипуляции с договорами купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N с ФИО5(матерью Киселева М.А.), судья городского суда пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных Киселевым М.А. доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020 г.
Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу решения судом неправомерно положены показания сотрудников ДПС не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, у судьи городского суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Киселева М.А. не установлено.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Киселева М.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ДПС дана судьей городского суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что материалы составлены в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ с участием Киселева М.А., которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Киселев М.А. ознакомлен, однако от подписания составленных в отношении него процессуальных документов отказался, реализовав предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права по своему усмотрению, о чем сотрудником ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в составленных документах сделана соответствующая запись.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Таким образом, судьей Сызранского городского суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Киселева М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей городского суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Киселева М.А. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Киселеву М.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 16.02.2020 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Киселева М.А. оставить без изменения, а жалобу Киселева М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка