Решение Пермского краевого суда от 01 ноября 2018 года №21-1039/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 21-1039/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шафикова Р.Р., действующего в интересах Кобякова П.В., на постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 7.08.2018, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.09.2018, вынесенных в отношении Кобякова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 7.08.2018 N ** Кобяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.09.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шафиков Р.Р., действующий в интересах Кобякова П.В., считая незаконными принятые по делу акты, просит их отменить, полагая об отсутствии в действиях Кобякова П.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Кобяков П.В., защитник Шафиков Р.Р., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав второго участника ДТП И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, водитель Кобяков П.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-210930" государственный регистрационный знак **, 28.07.2018 в 17 час. 45 мин., следуя на 23 км автодороги Чернушка - Куеда Куединского района Пермского края, при маневрировании вправо, после при завершении маневра обгона, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак **, под управлением И., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, движущемся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения.
Действия Кобякова П.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя И. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждения защитника об отсутствии вины Кобякова П.В. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что Кобяков П.В., при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другим участникам движения, совершил перестроение, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем, в полосе, куда перестраивался Кобяков П.В. после совершения маневра обгона, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о нарушении требований ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Определение судьи рай1оного суда об отказе в удовлетворении ходатайств соответствуют требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Кобякову П.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кобякова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 7.08.2018, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р., действующего в интересах Кобякова П.В. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка