Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-1039/2018, 21-45/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-45/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ДРОБИНИНА Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>,
по жалобе Дробинина П.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 от 02 октября 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 от 02.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22.11.2018, Дробинин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Дробинин П.А. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, а именно, видеозапись, фотографии, свидетели; инспектор ДПС не видел факт проезда им перекрестка на желтый сигнал светофора, просмотреть видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, сотрудник ГИБДД отказался, его объяснения не выслушал; свою вину не признает; полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дробинина П.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...
В силу п. 6.13 КоАП РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дробинин П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которому судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Дробинина П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей строке постановления имеется подпись Дробинина П.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Административное наказание назначено Дробинину П.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дробинина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Дробининым П.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.
Поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Учитывая, что такие доказательства Дробининым П.А. не представлены, довод жалобы о том, что в сложившейся ситуации Дробинин П.А. действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Дробинина П.А. с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного постановления.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дробинина П.А. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 от 02 октября 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дробинина Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
