Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1038/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. - Никитик М.В., действующей по доверенности, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2021, которым постановление заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 N от 26.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н., изменено исключением из него указания на наличие неисправной геотермальной системы отопления в МКД по адресу: <адрес>, а также указания на нарушение, выраженное в самовольной установке тенов в МКД по адресам: <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 N 2094-з/2 от 26.01.2021 г., должностное лицо - директор ООО ЖК "Солнечный" Кондаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Генеральный директор ООО ЖК "Солнечный" Кондаков А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 N 2094-з/2 от 26.01.2021 г., отменить, производство по делу прекратить.

Ставропольским районным судом Самарской области 16.04.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Самарский областной суд, защитник директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. - ФИО3, действующая по доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника директора ООО УК "Солнечный" Кондакова А.Н. - ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федераити по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, требования об оказании всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанных домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются лицензионными требованиями.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона данного деяния выражается в форме умысла так и форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников N 1 от 07.04.2020г. и N 1 от 30.06.2020г. ООО ЖК "Солнечный" выбрано в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов N по <адрес> и N по <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой Ставропольского района совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Самарской области 22.09.2020 проверки соблюдения жилищного законодательства ООО ЖК "Солнечный" выявлены нарушения исполнения законодательства в сфере ЖКХ: в многоквартирных домах <адрес> Ставропольского района не работает геотермальная система, а также самовольно установлены тены, чем нарушены требования п.5.2.27, п.5.3.2, п.5.8.3, п.5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя N 170 от 13.08.2003, п.18, п.19, п.20 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения".

07.12.2020 за выявленные нарушения в отношении должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 2094-з/2, а 26.01.2021 г. должностным лицом вынесено постановление N 2094-з/2 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, директор ООО ЖК "Солнечный" Кондаков А.Н. допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, с нарушением вышеуказанных лицензионных требований, выразившихся в том, что он как должностное лицо не принял мер к устранению неисправности геотермальной системы отопления, а также под его руководством ООО ЖК "Солнечный" выполнило переустройство инженерных коммуникаций - самовольно установило тены. Каких-либо иных нарушений, выраженных в переустройстве инженерных коммуникаций в ходе проведенной проверки не установлено и в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе проведенной в период времени с 22.09.2020 г. по 13.10.2020 г. проверки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено наличие рабочей геотермальной системы отопления. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем государственной жилищной инспекции ФИО5 в отзыве. Также, самовольный и незаконный характер установки директором ООО ЖК "Солнечный" Кондаковым А.Н. электрокотлов (тенов) в МКД N по <адрес> и N по <адрес> материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Соответствующая проектная документация, а также акты приема-передачи МКД и ввода их в эксплуатацию в ходе проведенной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении Кондакова А.Н. к ответственности не исследовались. Доводы Кондакова А.Н. в данной части не проверялись.

В связи с этим, судьей районного суда верно указано, что при указанных обстоятельствах вывод должностного лица жилищной инспекции о самовольной и незаконной установке тенов не нашел своего подтверждения в исследованных материалах дела, что свидетельствует об отсутствии в данной части нарушений вышеуказанных лицензионных требований.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной уполномоченными должностными лицами проверки МКД по адресу: <адрес>, установлено наличие неработающей геотермальной системы отопления, что является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований и вина должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда верно сделан вывод о том, что доводы заявителя Кондакова А.Н. и его защитника о том, что геотермальная система отопления указанного МКД приведена в рабочее состояние, что подтверждается актом N 01/20 от 09.11.2020 г. (л.д.52), не могут свидетельствовать об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку о наличии указанной неисправности Кондакову А.Н. было известно. Об этом свидетельствует Акт приема-передачи указанного МКД (л.д.49), согласно которому решение о передаче дома на обслуживание было принято общим собранием собственников 07.04.2020 г., а не позднее 01.09.2020 г. МКД, расположенный по адресу: <адрес>, принят на обслуживание.

Согласно дефектной ведомости (л.д.50) к Акту приема-передачи от 01.09.2020 г. дом принят ООО ЖК "Солнечный" с неработающей геотермальной системой отопления, при этом своевременных и необходимых мер к устранению выявленной неисправности директором ООО ЖК "Солнечный" Кондаковым А.Н. принято не было, несмотря на незначительный объем работ, указанный в Акте о демонтаже/монтаже от 09.11.2020 г. (л.д.52).

Иные доводы жалобы, которые были предметом проверки судьей районного суда обоснованно и мотивированно были отклонены, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, повлекшего противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии нарушений лицензионных требований и вины должностного лица Кондакова А.Н., в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований в вышеуказанной части и вина должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения Кондакова А.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено, ровно как и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда было учтено, что Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5 факт частичного устранения выявленных нарушений, а также затруднительное финансовое положение учтены при назначении директору ООО ЖК "Солнечный" Кондакову А.Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об этом свидетельствует применение к уполномоченному должностному лицу положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение наказания Кондакову А.Н. в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях директора Кондакова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-0.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2021, которым постановление заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Еналеева И.Ф. N 2094-з/2 от 26.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н., изменено исключением из него указания на наличие неисправной геотермальной системы отопления в МКД по адресу: <адрес>, а также указания на нарушение, выраженное в самовольной установке тенов в МКД по адресам: <адрес>, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - оставить без изменения.

Жалобу защитника директора ООО ЖК "Солнечный" Кондакова А.Н. - ФИО3, действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка