Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №21-1038/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-1038/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В.,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Казаков А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4
Казаков А.В., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 вынесено постановление в отношении собственника транспортного средства марки ... Казакова А.В. за превышение указанным автомобилем дата в 17.12 часов возле адрес в адрес Республики Башкортостан установленного ограничения скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2", идентификационный N 194352М127, свидетельство о поверке N СП 1912042, срок поверки - до 03 декабря 2021 года.
Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения.
Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.
Юридическая квалификация и оценка действиям Казакова А.В. должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о непричастности Казакова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО4, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Казаков А.В. приводил в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в его подтверждение представил копии страхового полиса от дата, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Казаков А.В. и ФИО4 (л.д. 5), договора аренды транспортного средства от дата (л.д. 6-7), также письменное объяснение от имени ФИО4 от дата (л.д. 4).
Между тем в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО4 и последний управлял им в момент фиксации нарушения, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Казаков А.В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.
Явка ФИО4, как свидетеля, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Верховный Суд Республики Башкортостан не обеспечена. Приложенное к жалобе объяснение от имени ФИО4 допустимым доказательством не является. Личность лица, давшего письменное объяснение, не проверена и не установлена, процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснены.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Казакова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Еркеева М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка