Решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года №21-1038/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 21-1038/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Мкртчяна Самвела Саядовича на постановление начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 июля 2020 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 июля 2020 г. Мкртчян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Мкртчяна С.С., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мкртчян С.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает, что действий направленных на нарушение общественного порядка он не совершал, а принимал меры к сохранению своего имущества. Ссылается на то, что из-за действий лиц, которые разрушали его имущество, он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), однако судом этот довод не принят во внимание. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он выражал явное неуважение к обществу своим поведением.
В судебном заседании в краевом суде Мкртчян С.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Мкртчян С.С. 8 июля 2020 г. около 09.30 час., находясь в общественном месте на территории автостации, расположенной по адресу: ****, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Мкртчяном С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2020 г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями М.; видеозаписью и иными материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Мкрчяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доводы жалобы Макчяна С.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ основаны на его несогласии с оценкой судьи городского суда, представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.
Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о его невиновности, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), отклоняется как несостоятельный.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого и из-за какого поступка адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Мкртчяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ независимо от причин такого поведения.
Доводы привлекаемого о незаконности действий лиц по разрушению стены не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Мкртчяна С.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Совершенное Мкртчяном С.С. административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают установленные на основании совокупности достоверных доказательств обстоятельства совершения Мкртчяном С.С. вмененного административного правонарушения, а направлены на иную оценку установленных судьей городского суда обстоятельств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба привлекаемого не содержит.
Постановление о привлечении Мкртчяна С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мкртчяну С.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (нахождение в состоянии сильного душевного волнения), на что также указывается в настоящей жалобе, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчяна С.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 июля 2020 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Мкртчяна Самвела Саядовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка