Решение Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года №21-1038/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-1038/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Наумова С.А. - Шилковой Н.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Леонтьева А.А., рассмотрев 30 октября 2018 года в городе Перми жалобу Наумова Сергея Александровича на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 июня 2018 года N **, главный врач ГБУЗ ПК "Краевой кардиологический диспансер" Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Наумов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что для профессиональных участников рынка трудностей в понимании содержания аукционной документации с учетом положений ГОСТа 10178-85 не возникает. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Наумов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Шилкова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Леонтьев А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 16 октября 2017 года установлено, что Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок поскольку обозначенное в пункте 9 технического задания требование о предоставлении сведений о содержании активных минеральных добавок в цементах типа портландцемент или шлакопортландцемент, которые без минеральных добавок и с добавками гранулированного шлака более 20% соответственно, вводит участников закупки в заблуждение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Наумовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в пункте 9 технического задания содержится требование о предоставлении сведений о содержании активных минеральных добавок в цементах типа портландцемент или шлакопортландцемент, которые без минеральных добавок и с добавками гранулированного шлака более 20% соответственно, что вводит участников закупки в заблуждение и чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ** от 21 мая 2018 года; документацией об электронном аукционе, утвержденной 22 сентября 2017 года Наумовым С.А.; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Наумова С.А. к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части наличия в аукционной документации таких требований которые вводят участников закупки в заблуждение. Оснований для переоценки указанных выводов, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы требования аукционной документации должны быть понятны не только профессиональному участнику рынка такого товара как цемент, а любому участнику закупки.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Наумову С.А. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Наумову С.А. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Также обоснованная оценка в этой части доводов жалобы содержится как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда, оснований для переоценки которой не усматриваю.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Наумовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушения, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от25сентября2018года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Наумова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка